| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. N 09АП-8207/2011-ГК

 

Дело N А40-106201/10-154-597

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.М.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТП-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-106201/10-154-597 по иску ООО "Страховая Компания "Согласие"

к ОАО СК "РОСТА", ООО "АТП-К"

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены.

 

установил:

 

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "РОСТА", ООО "АТП-К" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 420 400 руб. 94 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 894 руб. 94 коп., с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Решением от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Ростра" в пользу ООО Страховая компания "Согласие" 120 000 руб. ущерба и 4600 руб. расходов по госпошлине, с ООО "АТП-К" в пользу истца взыскано 300 400 руб. 94 коп. и 6 808 руб. 02 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АТП-К" подало апелляционную жалобу, в которой просил решение от 24.02.2011 изменить в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО "АТП-К" о взыскании в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 284 054 руб. 94 коп. ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в отзыве на иск. Ссылки на акты согласования скрытых повреждений, явившиеся основанием для непринятия представленного ответчиком расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, заявитель жалобы считает незаконными, поскольку указанные акты составлены без его участия. По мнению ООО "АТП-К", предъявленная к возмещению сумма необоснованна в связи с отсутствием доказательств того, что все указанные в акте повреждения причинены в результате ДТП 18.12.2009. При этом заявитель жалобы ссылается на заключение эксперта, установившего меньший объем причиненного аварией ущерба.

В судебное заседание апелляционного суда не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный номер Е477НН/199, под управлением Алимова М.А., принадлежащего ООО "АТП-К", и автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный номер У691МА/150, под управлением Мироненкова С.С., принадлежащего ГУП МО "Мособлфармация".

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер Е477НН/199, нарушившего п. 13.8 Правил дорожного движения РФ и ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО Страховая компания "РОСТРА" по полису транспортных средств N 1500004 N 00127/09.

На момент ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер У691МА/150, был застрахован истцом по полису страхования SYS N 184816603.

Признав случай страховым, истец выплатил стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Тойота Камри в размере 544 699 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 871 от 23.04.2010.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 931, 956, 1064 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскал с ООО Страховая компания "РОСТРА" в пользу истца 120 000 руб. страхового возмещения, указав, что ООО "АТП-К", являющееся владельцем транспортного средства Тойота камри, государственный регистрационный номер Е477НН/199, обязано возместить оставшуюся часть ущерба.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" п. 2 ст. 5 Федерального Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Согласно приведенным выше нормативным актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2010 г. N 14462/09.

Согласно представленным в материалы дела заказу-наряду, калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 420 400 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "АТП-К" 300 400 руб. 94 коп. ущерба.

Доводам ответчика о том, что сумма, предъявленная к возмещению, необоснованно завышена истцом, поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод о принадлежности всех повреждений автомобиля к ДТП, произошедшему 18.12.2009, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Перечень составленных инспектором ГИБДД повреждений не является исчерпывающим, а составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

В акте осмотра ТС N 1370-СГ/9 от 18.01.2010 указано, что помимо перечисленных в справке ГИБДД поврежденных деталей, возможны скрытые дефекты.

Из представленных в материалы дела документов, а именно справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений, следует, что все устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля повреждения находятся именно в той части автомобиля, которая была подвержена удару. Бесспорных доказательств того, что повреждения правовой передней двери, диска заднего левого колеса и другие повреждения не имеют отношения к спорному страховому случаю, заявителем жалобы не представлено.

Апелляционный суд считает, что характер и месторасположение спорных повреждений соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия и повреждениям, которые не оспариваются ответчиком.

Более того, внешне видимые детали могут быть повреждены местах крепления, других частях, которые невозможно обнаружить при первоначальном внешнем осмотре и сдаче автомобиля в ремонт.

Справка, составляемая сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, не является окончательным актом осмотра, отражает лишь явно видимые повреждения, и предполагает дальнейшее разбирательство для установления административной ответственности и размера причиненного ущерба. Сотрудники ГИБДД при осмотре места ДТП являются лицами, фиксирующими обстоятельства для дальнейшего административного разбирательства, а не лицами, устанавливающими все технические повреждения и определяющими размер ущерба, который потерпевшее лицо имеет возможность возместить в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований критически относиться к заключению эксперта, проводившего осмотр транспортного средства для точного определения ущерба.

Апелляционный суд считает, что отказ в возмещении ущерба - восстановлении деталей, которые не были указаны сотрудниками ГИБДД при первоначальном осмотре и при наличии достаточных доказательств, подтверждающих обнаружение данных повреждений в дальнейшем, приведет к нарушению прав потерпевшей стороны, в то время как в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-106201/10-154-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

 

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024