| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. N 09АП-8559/2011-ГК

 

Дело N А40-150866/10-118-897

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 г.

по делу N А40-150866/10-118-897, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ОАО СК "Ростра" (ИНН 7709810287, ОГРН 5087746489221)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 89.503,68 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество (ОАО) СК "Ростра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 89.503,68 руб. Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1068, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 г. по делу N А40-150866/10-118-897 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Жалобы мотивирована тем, что сумма страхового возмещения была оплачена ответчиком истцу по платежному поручению от 25.11.2010 г. N 27316 в размере 81.372,32 руб. Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика, что не позволило ответчику своевременно представить в суд названное выше платежное поручение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 19.02.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Субару государственный регистрационный знак Х247РВ199 и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Р860РЕ199.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) водителем Лаптевым А.В., управлявшим автомобилем Субару, государственный регистрационный знак Х247РВ199, что подтверждается составленным административным материалом.

Автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак Р860РЕ199, на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Ростра" по договору комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис 450-0501-106828), страхователь обратился в ОАО СК "Ростра" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, являясь страховщиком автомобиля Мазда (страховой полис N 450-0501-106828), признал произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил ремонтной организации страховую премию по договору в размере 100.016,68 руб. что подтверждено платежным поручением от 15.06.2010 г. N 20862.

Следовательно, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом ВВВ N 0154262338.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 89.503,68 рублей, который был рассчитан с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах (14,44%).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что не представлено доказательств оплаты ответчиком суммы страхового возмещения истцу в заявленном размере.

Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. названное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2011 г.

21.02.2011 г. Арбитражный суд города Москвы завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик к апелляционной жалобе представил ходатайство в адрес Арбитражного суда города Москвы с возражением против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с просьбой об отложении дела. На данном ходатайстве имеется штамп Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 г.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причем, данные нарушения привели к принятию судом неправильного решения, поскольку не позволило ответчику своевременно представить в суд платежное поручение от 25.11.2010 г. N 27316, в соответствии с которым ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 81.372,32 руб. по полису ВВВ N 0154262338.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 81.372,32 руб. не имелось.

При этом Девятый арбитражный апелляционный также учитывает, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 81.372,32 руб. ущерба следует отказать. Оставшаяся сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8131,36 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. по делу N А40-150866/10-118-8974 - отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ОАО СК "Ростра" (ИНН 7709810287, ОГРН 5087746489221) ущерба в размере 8131 рублей 36 коп., 325 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО СК "Ростра" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

 

судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

А.П.ТИХОНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024