| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. N 09АП-9002/2011-ГК

 

Дело N А40-141400/10-76-485

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-141400/10-76-485

по иску ООО "Росгосстрах"

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о возмещении суммы ущерба в размере 74 265 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 74 265 руб. 95 коп., ссылаясь на ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 02.03.2011 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил документов, которые бы позволяли четко определить размер убытков, подлежащих возмещению, а также ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка отзыву ответчика.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: марки Исузу, государственный регистрационный номер М 732 СК 177 и марки Лексус государственный регистрационный номер Е 868 ХВ 177, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2008 (л.д. 26).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Исузу, признанного виновным в ДТП, в связи с нарушением п. 8.12 Правил дорожного движения, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ААА 0410943065 и не оспаривается ответчиком.

Автомобиль марки Лексус на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым Полисом серии 77А N 395826 со сроком действия с 17.11.2007 по 16.11.2008 (л.д. 21).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус, поврежденного в результате ДТП составила 74 265 руб. 95 коп., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: актом осмотра транспортного средства (л.д. 27), счетом-фактурой (л.д. 32 - 34).

31.03.2008 г. истец по платежному поручению N 800340 31.03.2008 произвел выплату страхового возмещения, оплату стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" в размере 74 265 руб. 95 коп. (л. 17).

Поскольку право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому полису, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ОСАО "Ингосстрах", поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 74 265 руб. 95 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, в размере разницы между суммой, выплаченной истцом в возмещение ущерба, и суммой денежных средств, уплаченной ответчиком, в порядке суброгации.

Согласно пункту 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенных до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, подтверждается факт наступления страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции правомерно принял решение и удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил документов, которые бы позволяли четко определить размер убытков, подлежащих возмещению, не может быть признан суд обоснованным.

Из представленного в материалы дела счета (л.д. 41) указано какие услуги были оказаны и их стоимость. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик иного расчета стоимости восстановительных работ в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих доводов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 по делу N А40-141400/10-76-845 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

М.С.КОРАБЛЕВА

 

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

О.В.САВЕНКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024