| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. N 09АП-9609/2011-АК

 

Дело N А40-138972/10-140-790

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей: Н.Н. Кольцовой, Б.С. Веклича

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-138972/10-140-790, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах") (ИНН 5407123252, ОГРН 1025403190207)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

 

установил:

 

ОАО "Росстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 84 958, 14 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 24.02.2011 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом взыскан ущерб без учета износа транспортного средства.

В заседание суда стороны не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 24.11.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ниссан-Альмера" с регистрационным знаком У 056 АУ 199, застрахованному истцом по полису от 09.02.2009 N КСТ 005172 были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Кельшевой С.В., управлявшим автомобилем марки "Опель Астра" с регистрационным знаком Т 479 УА 97, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 34).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан-Альмера" с учетом износа ТС составила 127 464, 39 руб. и подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 42 - 45), отчетом ЗАО "Солнечный круг" N О-09/12/176 от 15.12.2009 (л.д. 36 - 41).

Истец платежными поручениями от 15.04.2010 N 1769, от 22.04.2010 N 2789 оплатил Калинину В.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме 84 985, 14 руб.

Гражданская ответственность водителя Кельшевой С.В., управлявшего автомобилем марки "Опель Астра" застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N 0469644959.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая отсутствие доказательств возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апеллянта о том, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, истцом не представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, не доказан размер убытков, отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и не влияют на существо обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-138972/10-140-790 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

Председательствующий судья:

П.В.РУМЯНЦЕВ

 

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Б.С.ВЕКЛИЧ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024