ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N 09АП-5700/2011-ГК
Дело N А40-150690/10-117-1305
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью
"Фактор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 по делу
N А40-150690/10-117-1305, принятое судьей Матюшенковой
Ю.Л. по иску ООО "Фактор" к Российскому
Союзу Автостраховщиков о взыскании 88 566 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Безлюдова
К.А. по доверенности от 13.01.2011 б/н;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Фактор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому
Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 88566 руб.
69 коп., расходов по оплате оценки размера ущерба в
размере 12000 руб.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 20.09.2010 дорожно-транспортное происшествие.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российского
Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью
"Фактор" 88566 руб. 69 коп. компенсационной выплаты, а в удовлетворение остальной части
требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить,
взыскать с ответчика расходы понесенные истцом по оценке ущерба в размере 12000
рублей.
В остальной части решение суда истец не
оспаривает.
В обоснование доводов жалобы истец
ссылается на то, что суд не дал оценку требованиям о взыскании расходов по
оценке в качестве убытков, понесенных для восстановления
нарушенного права на выплату возмещения по договору и необоснованно отказал
в удовлетворении исковых требований в части расходов по оценке ущерба.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного
заседания надлежащим образом.
В материалы дела представлен отзыв
ответчика, согласно которому доводы заявителя апелляционной жалобы являются
необоснованными.
Представитель заявителя доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил спорный судебный акт
изменить и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с
ограниченной ответственностью "Фактор" расходы, понесенные ООО
"Фактор" по оценке ущерба в размере 12000 руб.
В случае, если в
порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,
арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не
заявят возражений (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части
подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного
его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно материалам
дела, в результате состоявшегося 20 сентября 2010 дорожно-транспортного
происшествия с участием водителя Вагидова Э.Ш.,
управлявшего автомобилем марки Хендай фургон грузовой, с государственным
регистрационным знаком Н034УВ199, автомобилю марки Мазда с государственным
регистрационным знаком Х539АХ197, находившемуся под управлением водителя Титова
В.А., принадлежащему Титовой Л.И., были причинены механические повреждения.
Данный автомобиль марки Мазда был
застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0536455292.
Виновность водителя Вагидова
Э.Ш., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения, в совершении указанного
ДТП, подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2010,
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
20.09.2010.
Стоимость восстановительного ремонта
застрахованного ООО "Росгосстрах" автомобиля составила 88566 руб. 69
коп., что подтверждено представленным в материалы дела
экспертным заключением (отчет об оценке) N 426/12-10, выполненным ООО
"Московское автоэкспертное бюро", актом
осмотра транспортного средства (л.д. 37 - 46).
Гражданская ответственность водителя Вагидова Э.Ш. была застрахована СЗАО "Континенталь" по страховому полису серии ВВВ N
0521149651, что подтверждено указанной справкой о ДТП и не оспорено ответчиком.
Повреждения, указанные в акте осмотра (л.д. 44), соответствуют повреждениям автомашины, указанным
в справке о ДТП.
Согласно пункту 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении
размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с
расчетом износа, представленным истцом и не оспоренным ответчиком по существу
(экспертное заключение (отчет об оценке) N 426/12-10), стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Мазда, с
государственным регистрационным знаком Х539АХ197 с учетом износа частей, узлов,
агрегатов и деталей составила 88566 руб. 69 коп.
В соответствии со статьей 384
Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 октября 2010 года между Титовой
Л.И. и ООО "Фактор" был заключен договор (л.д. 30), согласно которому право на получение исполнения
обязательства, возникшего вследствие указанного ДТП было передано ООО
"Фактор".
Согласно частью 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Приказом ФССН России N 425 от 05.08.2010
у СЗАО "Континенталь" отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая
выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие
отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединение
страховщиков - таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков,
созданный и осуществляющий свою деятельность в соответствии с Федеральным
законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств".
Согласно статьям
20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное
объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о
страховых выплат по договорам обязательного страхования.
С учетом изложенного, суд первой
инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 88566 руб. 69 коп. страхового возмещения.
В свою очередь, выводы суда первой
инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков,
понесенных истцом при оплате оценки причиненного ущерба, нельзя признать
обоснованным в связи со следующим.
Как следует из
положений пунктов 2 и 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим
правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его
остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы
(оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера
подлежащих возмещению убытков. Стоимость
независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая
выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по
договору обязательного страхования.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального
закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением
страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила,
установленные законодательством Российской Федерации для отношений между
выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, факт несения указанных расходы
на оценку ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, истец правомерно
заявил требования о взыскании соответствующих убытков в размере 12000 руб. 00
коп. согласно положениям
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
настоящего Кодекса.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
При этом,
указанный отчет об оценке был принят судом первой инстанции в качестве
надлежащего подтверждения размера подлежащего возмещению истцу ущерба. Факт
наличия убытков, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по
возмещению ущерба подтвержден квитанцией ООО "Московское автоэкспертное бюро" к приходному кассовому ордеру от
06.12.2010 на сумму 12000 руб. 00 коп.
В данном случае
необходимо учесть, что данная оценка была произведена до подачи иска, по
истечении пятидневного срока на осмотр ответчиком поврежденного имущества, при
отсутствии со стороны ответчика каких-либо действий по возмещению ущерба на
основании ранее поданного заявления истца, включая действий по самостоятельному
определению суммы ущерба, как после обращения к нему истца, так и в настоящий
момент.
Доказательств принятия
ответчиком самостоятельных мер к установлению размера ущерба в материалы дела
не представлено. Представленное истцом по результатам проведенной независимой
оценки заключение о величине причиненных убытков в застрахованном имуществе
ответчиком не оспаривалось, как не оспаривалась ответчиком и разумность
стоимости проведения данной оценки, а также то, что указанное заключение
является единственным представленным в материалах дела доказательством размера
причиненных страховым случаем убытков в застрахованном имуществе.
При таких обстоятельствах требования
истца о взыскании 12000 руб. 00 коп. убытков в связи с оплатой оценки причиненного ущерба
подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины
подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22
февраля 2011 года по делу N А40-150690/10-117-1305 отменить в части отказа в
удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате оценки.
Взыскать с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью
"Фактор" 88566 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть)
руб. 69 коп. компенсационной
выплаты, 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате оценки и 5542
(пять тысяч пятьсот сорок два) руб. 67 коп. государственной пошлины по иску и
апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.В.СМИРНОВ
Судьи:
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВА