ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N 09АП-8699/2011-АК
Дело N А40-138207/10-17-900
Резолютивная часть постановления
объявлена 10.05.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
17.05.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.02.2011 г.
по делу N А40-138207/10-17-900, принятое судьей Поляковой А.Б.
по иску ОАО
"АльфаСтрахование" (ИНН (7702342350), ОГРН (1037702003041)
к ОСАО
"Ингосстрах" (ИНН (7713056834), ОГРН (1027739431730)
о взыскании страхового возмещения в
порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО "АльфаСтрахование" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 22
229,46 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
24.02.2011 г. требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
истцом требований.
Представители сторон
извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции
не явились, представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123,
156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению
решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 10.11.2008 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения
автомобилю марки "Вольво", г.р.н.
А805НМ177, застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование".
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 10.11.2008 г., данное ДТП произошло по причине нарушения пп. 9.10 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки
"Форд", г.р.н. Х337ТК177, гражданская
ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису
ОСАГО серии ААА N 0135851371.
В соответствии с актом осмотра автомобиля
от 14.11.2008 г., заказ-нарядом от 14.11.2008 N
ЗН/01761, счетом от 30.01.2009 N Сч-00075, размер ущерба, причиненного в
результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составил 70 703,17 руб.
Признав произошедшее ДТП
страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение за ремонт
автомобиля ООО "Аллион" в указанной выше
сумме, что подтверждается копией платежного поручения от 25.02.2009 г. N 11644.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к
страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих
отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, к истцу перешло право
требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была выплачена
сумма страхового возмещения.
В соответствии с п.
6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ
страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если
ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до
осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в
соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно
установить наличие страхового случая
и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен
только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности транспортных средств при определении
размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом представлено заключение эксперта N
52I-99, из которого видно, что износ автомобиля "Вольво" г.р.з. А805НМ177 составляет 25,9%.
Ответчиком также представлено заключение
эксперта от 29.06.2009 N 73386/09, из которого следует, что износ автомобиля
"Вольво" г.р.з. А805НМ177 составляет
12,55%.
Суд первой инстанции обоснованно принял
заключение истца, поскольку оно выполнено Центром независимой автотехнической
экспертизы.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о
том, что повреждение ЛКП облицовки заднего бампера не относится к данному
страховому случаю, судом не принимается, поскольку согласно заказ-наряду
восстановление облицовки заднего бампера не производилось.
Утверждение ответчика о том, что
повреждение заднего правового крыла не отображено в справке ГИБДД и не
относится к данному страховому случаю, суд считает необоснованным, поскольку из
справки ГИБДД следует, что в автомобиле возможно
наличие скрытых повреждений. В акте осмотра отмечено, что крыло заднее правое
деформировано.
В счет возмещения ущерба ОСАО
"Ингосстрах" выплатило ОАО "АльфаСтрахование" страховое
возмещение в размере 48 473,71 руб.
Таким образом, сумма долга составляет 22
229,46 руб.
Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик,
как страховщик гражданской ответственности причинителя
вреда, обязан возместить стоимость ущерба.
Поскольку представленные истцом
доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и
факт наступления страхового случая, заявленные требования обоснованы,
документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для
отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.02.2011 г. по делу N А40-138207/10-17-900 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО