ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N 09АП-9106/2011-ГК
Дело N А40-99612/09-84-517
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
17 мая 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.,
судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на определение Арбитражного суда г.
Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-99612/09-84-517 по иску ОСАО
"Ингосстрах" к ЗАО "МАКС" о взыскании 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Рябова Д.Н. по доверенности
N 1240 (А) от 14.12.2010.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 120 000
руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
22.10.2009 удовлетворены исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО
"МАКС" о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страховой
выплаты в размере 120 000 руб.
Удовлетворение исковых требований было
обусловлено тем, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу об
обоснованности заявленных требований, установив наличие совокупности оснований
для возникновения деликтных правоотношений.
После удовлетворения исковых требований,
в связи с тем, что ДТП произошло в период использования транспортного средства,
не предусмотренный договором ОСАГО ААА N 0134567456, ЗАО "МАКС" на
основании статьи 14 Закона об ОСАГО обратилось к причинителю
вреда (Дымову В.П.) с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке
регресса.
На указанную претензию Дымовым В.П. был
представлен отзыв, из содержания которого было установлено, что постановление
по делу об административном правонарушении от 08.01.2008 было отменено решением
Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2008.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
вина Дымова В.П. в совершении ДТП не установлена и не доказана в
предусмотренном законом порядке, постановление о виновности причинителя
вреда (страхователя ЗАО "МАКС"), положенное судом в основу решения
при его вынесении, отменено.
Согласно пункту 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для наступления
ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава
правонарушения, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между
противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Отсутствие хотя бы
одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для
применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в
удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что в
рассматриваемой ситуации, с учетом указанных обстоятельств, доказательств,
свидетельствующих о несоблюдении Дымовым В.П. требований Правил дорожного
движения истцом не представлено, выводы суда о доказанности его вины в
совершении ДТП не соответствуют материалам дела и имеющимся в нем
доказательствам.
Согласно поступившему 13.01.2011 года в
суд первой инстанции заявлению, ЗАО "МАКС" просило пересмотреть
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Мотивируя данное
заявление, ЗАО "МАКС" указало в качестве вновь открывшихся
обстоятельств, которые не были ему известны ранее, обстоятельства,
предусмотренные пунктами 1, 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, а именно: факт отмены Постановления по делу об
административном правонарушении от 08.01.2008 решением Пресненского районного
суда г. Москвы от 17.06.2008, о которых заявителю стало известно из отзыва на
претензию Дымова В.П., поступившего в его адрес 24.11.2010.
Определением от 14.02.2011 Арбитражный
суд г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой
инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, поскольку
обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.
Не согласившись с
данным определением, ЗАО "МАКС" обратилось в апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить как
незаконный и необоснованный и удовлетворить указанное заявление о пересмотре
решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на изложенные в
поданном в суд первой инстанции заявлении доводы.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в
полном объеме, просил спорный судебный акт отменить, заявление удовлетворить.
Представитель ОСАО "Ингосстрах"
для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его
проведения надлежащим образом.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,
исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд
апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения
оспариваемого определения суда первой инстанции.
Основания пересмотра судебных актов по
вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом
перечень указанных оснований является исчерпывающим.
Согласно статье 309 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть
принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся
обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37
Кодекса.
В соответствии с
пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по
вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также
установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация
доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания
свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или
необоснованного судебного акта по делу.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1
статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются
основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть
способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить,
свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для
дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по
данному делу.
В данном случае заявитель указывает, что
обстоятельства, указанные им в заявлении, дают основания для пересмотра решения
Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 по делу N А40-99612/09-84-517.
С учетом
изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что отзыв на претензию
ЗАО "МАКС" Дымова В.П., поступившего в адрес ЗАО "МАКС" 24.11.2010,
является не вновь открывшимся обстоятельством по смыслу главы 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, а новым доказательством,
вследствие чего не может быть принят во внимание в целях пересмотра решения
Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод заявителя жалобы о том, что
обстоятельства, указанные им в заявлении, являются вновь открывшимися, судебной
коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется в связи со
следующим.
В пункте 4
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства,
которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны
быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Из содержания
пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.03.2007 следует, что под существенными для дела
обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не
было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о
том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого
решения. Если суд установит, что факты, на
которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся
ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми
доказательствами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
18.12.2009 N ВАС-10203/09).
Между тем, приведенные в апелляционной жалобе
ЗАО "МАКС" доводы имеют отношение к обстоятельствам, которые ранее
уже были предметом исследования арбитражных судов.
Кроме того, факт
принятия Пресненским районным судом г. Москвы решения от 17.06.2008, о котором
заявителю стало известно из отзыва Дымова В.П., поступившего в адрес ЗАО
"МАКС" 24.11.2010, в соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является по существу новым
обстоятельством, возникшим уже после принятия судебного акта и является связи с
этим лишь дополнительным доказательством, то есть является основанием для предъявления заявителем самостоятельного
иска в порядке восстановления его нарушенных прав в соответствии со способами
защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также статьями 27 - 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Следует отметить,
что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь
открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли
после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра
является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не
могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим, судом первой инстанции
сделан верный вывод о том, что приводимые в обоснование доводов апелляционной
жалобы обстоятельства фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и
не являются вновь открывшимися.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных
законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы
от 14.02.2011 по делу N А40-99612/09-84-517 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде
Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ