ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N 09АП-5928/2011-ГК
Дело N А40-62181/10-137-533
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18
мая 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего:
Барановской Е.Н.
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 30 июля 2010 года
по делу N А40-62181/10-137-533,
принятое судьей Лобко В.А.,
по иску Открытого акционерного общества
Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 6097746945774)
к Закрытому акционерному обществу
"Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН
1027739099629)
о взыскании 50 367 руб. 45 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество Страховая
компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого
акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
(далее - ЗАО "МАКС") суммы 50 367 руб. 45 коп., составляющей сумму
страхового возмещения ущерба, право требования
которого перешло к страховщику в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 30 июля 2010 года по делу N А40-62181/10-137-533 требования, заявленные
истцом, удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы
утверждает, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица по договору
ОСАГО ВВВ N 0501467584 застрахована не была, в связи с
чем требования истца, заявленные к ЗАО "МАКС", являются
необоснованными и неправомерно удовлетворены судом.
По результатам рассмотрения апелляционной
жалобы ответчика постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
17.11.2010 г. N 09АП-24089/2010-ГК указанное выше решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 25.02.2011 г. N КГ-А40/1020-11 постановление суда
апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу, было отменено, дело
направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В процессе нового судебного
разбирательства ответчик, будучи надлежащим образом
извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку
представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Истец представителя в судебное заседание
апелляционной инстанции не направил. О месте и времени рассмотрения данного
дела извещен надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм
материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного
суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный
суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Установлено, что 3 ноября 2009 года на
ул. Вавилова г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Мерседес-Бенц (государственный
регистрационный знак О 630 УХ 150) и автомобилем Пежо
(государственный регистрационный знак С 761 ОТ 177).
В результате произошедшего ДТП автомобилю
Пежо причинены механические повреждения. Виновником
дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Мерседес-Бенц Новиков И.Н., что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2009 г., составленной ДПС ГИБДД по
ЮЗАО г. Москвы, протоколом 99 ХА N 2126053 от 03.11.2009 г. об административном
правонарушении и постановлением о привлечении Новикова И.Н. к административной
ответственности за нарушение ПДД РФ (п. 8.5).
Как видно из материалов дела, автомашина
Пежо застрахована в ОАО СК "РОСНО", что подтверждается страховым
полисом N Т54-6910406.
Размер ущерба, причиненный автомобилю
Пежо, согласно заказ-наряда ОАО "Арманд"
составляет 55 444 руб. 80 коп. Страховое возмещение страхователю выплачено путем
оплаты восстановительного ремонта посредством перечисления истцом денежных
средств в указанной сумме, о чем свидетельствует платежное поручение N 2397 от
13.01.2010 г.
Установлено, что на момент ДТП
гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак О 630 УХ 150) была застрахована в ЗАО "МАКС".
В соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2 ГК
РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, к истцу в пределах
выплаченной суммы в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ перешло право
требования, которое страхователь имел к причинителю
вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Поскольку на момент
ДТП гражданская ответственность причинителя вреда
была застрахована в ЗАО "МАКС", причинение вреда владельцем
транспортного средства является основанием для уплаты страховщиком суммы
страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к
ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 367 руб. 45 коп. в порядке суброгации (т.е. с учетом стоимости износа
запасных частей, подлежащих замене).
Суд первой инстанции, исследовав
материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял
решение об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая состоявшийся судебный акт,
заявитель апелляционной жалобы утверждает, что
гражданская ответственность виновного в ДТП лица по договору ОСАГО ВВВ N
0501467584 застрахована не была, в связи с чем требования истца, заявленные к
ЗАО "МАКС", являются необоснованными и неправомерно удовлетворены
судом.
В подтверждение ответчиком к
апелляционной жалобе приложена копия страхового полиса ВВВ N 0501467584,
согласно которому по данному договору застрахована гражданская ответственность
Новикова Владимира Александровича за причинения вреда транспортным средством
Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С 270 УЕ 97.
Между тем, как следует из содержания
искового заявления, а также справки о дорожно-транспортном происшествии от
03.11.2009 г., составленной ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы, виновником ДТП является
водитель Новиков Илья Николаевич, управлявший транспортным средством Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак О 630 УХ 150) и чья гражданская ответственность
застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ N 0501468584.
При таких обстоятельствах, основания для
освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке
суброгации, у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого
решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы
суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем
апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" является необоснованной и
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 июля 2010 года по делу N А40-62181/10-137-533 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" в доход
федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по
апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА