ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N А40-106549/10-81-932
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. по делу N
А40-106549/10-81-932, принятое судьей Демьяновой О.И.
по иску ООО СК
"Цюрих" к ООО "Первая страховая компания", ООО
"Управление механизации N 492"
о взыскании 82 381 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО СК "Цюрих" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Первая страховая
компания" 72 344 руб. 94 коп. и
с ООО "Управление механизации N 492" 10 036 руб. 76 коп. в возмещение
ущерба в порядке суброгации, подлежащих выплате по полису ОСАГО ВВВ N
0148178912, выданному ООО "Первая страховая компания".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
07.12.2010 г. по делу N А40-106549/10-81-932 исковые требования удовлетворены
частично, в иске к ООО "Управление механизации N 492" о взыскании 10
036 руб. 76 коп. отказано,
поскольку иск к страховщику заявлен на сумму менее 120 000 руб.
Истец обратился с апелляционной жалобой,
считает решение подлежащим отмене, поскольку ООО
"Управление механизации N 492" обязано возместить вред, исключенный
из страхового возмещения как износ транспортного средства.
ООО "Управление механизации N
492" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, полагает, что обязанность по
возмещению вреда, не превышающему лимит страховой суммы, возлагается на
страховую компанию.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в
материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает,
что решение подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 01
сентября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия был
поврежден автомобиль "Хонда Аккорд", регистрационный номер М398АХ199,
принадлежащий Клименко Л.А. и застрахованный в ООО СК "Цюрих"
согласно страховому полису N ДСТ-0186102.
Данное
дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем
автомобиля КС-55713-3, регистрационный номер К634МС150, принадлежащий на праве
собственности ООО "Управление Механизации N 492" и застрахованный в
ООО "Первая страховая компания", п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается
справкой ГИБДД от 01.09.2009 года (л.д. 23) и
постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.
24).
Механические повреждения автомобиля
установлены экспертом при осмотре транспортного средства и зафиксированы в акте
от 25.09.2009 года (л.д. 25), в акте скрытых дефектов
(л.д. 29).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по
договору страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая
возместить причиненные вследствие этого убытки (выплатить страховое
возмещение).
Истец на основании договора страхования
(страховой полис) N ДСТ-ОИ произвел выплату потерпевшему страхового возмещения
в размере 82 381 руб. 70 коп., подтверждается
платежным поручением N 72669 от 29.12.2009 года.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в
пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим
источником.
Отказывая во взыскании ущерба с причинителя вреда, суд указал, что взыскиваемая с первого
ответчика сумма не превышает лимит ответственности 120 000 руб.,
предусмотренный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".
В то же время, в соответствии со статьей
15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещения убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 данной статьи
Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку вследствие причинения вреда
автомашине истца необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых
деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление
нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.
Данный иск в части 10 036 руб. 76 коп. предъявлен к причинителю
вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности, поэтому ссылка суда
на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" не правомерна.
Учитывая изложенное, апелляционная
инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит
изменению.
Руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.12.2010 г. по делу N А40-106549/10-81-932 изменить.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управления
механизации N 492" в пользу ООО СК
"Цюрих" сумму 10 036 руб. 76 коп.
В остальной части решение оставить без
изменения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.Л.ДЕЕВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ