ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. N 09АП-7784/2011-АК
Дело N А40-244/11-13-2
резолютивная часть постановления
объявлена 12.05.2011
постановление изготовлено в полном объеме
19.05.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Т.Т.
Марковой,
судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества
Страховая компания "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.02.2011
по делу N А40-244/11-13-2, принятое судьей О.А. Высокинской,
по иску Страхового открытого акционерного
общества "Русский Страховой Центр"
(ИНН 7730042285, ОГРН 1027739054144)
к Закрытому акционерному обществу
Страховая компания "Мегарусс-Д"
(ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186)
о взыскании суммы страхового возмещения;
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Побединского В.В. по
доверенности N 80 от 01.02.2011;
установил:
Страховое открытое акционерное общество
"Русский Страховой Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 105.409, 16 руб., составляющих
сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в
порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
22.02.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Законность и
обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в
отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266,
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 05.02.2008 в результате
дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Хендэ АФ 47430А
(государственный регистрационный знак О 908 ХО 177),
застрахованный СОАО "Русский Страховой центр" по договору N
93КТ-692/07.
В соответствии с материалами
административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя, управлявшего автомобилем п/прицеп бортовой
МАЗ 939740 (государственный регистрационный знак АР 4268 50) и нарушившего п.
8.3 Правил дорожного движения РФ.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность причинителя
вреда застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по
полису ОСАГО ААА N 0412022707.
СОАО "Русский Страховой центр"
признало произошедшее ДТП страховым случаем и
платежным поручением от 02.10.2008 N 723 выплатило страховое возмещение в
размере 105.409 руб. 16 коп.
На основании акта
осмотра транспортного средства от 18.02.2008 N 51/02-18-1, заказ-нарядов от
03.07.2008 N ЗН00001837 и N ЗН00002332, счетов-фактур от 03.07.2008 N
0000002641 и N 0000002643, счетов от 03.07.2008 N С2502 и N С2505, и во
исполнение условий договора страхования, истец платежным поручением от
02.10.2008 N 723 выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты ООО
"Блок Ком Транс" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 105.409 руб.
16 коп.
Удовлетворяя
исковые требования, руководствуясь п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции
правомерно исходил из того, что требования обоснованные, поскольку истцом
полностью возмещен вред страхователю, следовательно, к СОАО "Русский
Страховой центр" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в
пределах выплаченной суммы и не оплаченной ответчиком в размере 105.409 руб. 16
коп.
Подпункт
"б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно
которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008.
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен п. 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты, отсылает подпункт "г" п. 2 ст. 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
В целях обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в
состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном
происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию
расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в
сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент
их повреждения.
Согласно материалам дела ДТП произошло
05.02.2008, то есть до 01.03.2008 - момента вступления в силу названного подпункта
закона. До этого момента, Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не
предусмотрены ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором
находилось имущество, а изданные в соответствии с указанным Законом Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, не могли ему противоречить.
Довод ответчика относительно исключения
безусловной франшизы, судом первой инстанции правильно признан необоснованным,
поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения указанного
довода.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном
акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на
имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, нормы процессуального права соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.02.2011 N А40-244/11-13-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА