ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N А41-27406/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
19 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кручининой
Н.А.,
судей Мищенко Е.А., Мордкиной
Л.М.,
при ведении протокола судебного
заседания: Старыниной Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца (ЗАО "Страховая Группа
"УралСиб", ОГРН: 1027739022376, ИНН: 7703032986): не явился, извещен
надлежащим образом,
от ответчика (СОАО "Национальная
Страховая Группа"): не явился, извещен надлежащим
образом;
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" на решение
Арбитражного суда Московской области от 27.12.2010 по делу N А41-27406/10,
принятое судьей Бобриневым А.А.,
по иску ЗАО "Страховая Группа
"УралСиб" к СОАО "Национальная Страховая Группа" о
взыскании 32 211 руб. 50 коп.,
установил:
ЗАО "Страховая Группа
"УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском
СОАО "Национальная Страховая Группа" о взыскании страхового
возмещения в размере 32 211 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 27.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном
объеме.
Не согласившись с решением суда, ЗАО
"Страховая Группа "УралСиб" обратилось в Десятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый
судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно
выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно
применены нормы материального права.
Представители сторон в судебное заседание
не явились, извещены своевременно надлежащим образом, каких-либо заявлений и
ходатайств не представил, СОАО "Национальная Страховая Группа" отзыва
на апелляционную жалобу не направил.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121 -
123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон
извещенных своевременно надлежащим образом, в том числе путем публичного
уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда:
www.10aas.arbitr.ru.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых
оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Отказ в удовлетворении заявленного
требования мотивирован судом первой инстанции пропуском срока исковой давности
в соответствии со ст. 966 ГК РФ.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции
положенные в основу решения основаны на неправильном применении норм
материального права, и противоречат представленным в материалы дела
доказательствам по следующим
основаниям.
Как следует из
материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
28.07.2007, причинены повреждения застрахованному ЗАО "Страховая Группа
"УралСиб" (договор добровольного комплексного страхования от
26.06.2007 N 1/6173/7031/521-45) автомобилю марки "Хэндэ
Акцент", государственный регистрационный знак т631ст52.
В соответствии с материалами дела об
административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил
дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки "ПАЗ
320500", государственный регистрационный знак ас284/36, гражданская
ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована СОАО
"Национальная Страховая Группа" (страховой полис ААА N 0408851082).
Признав произошедшее ДТП
страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования
произвел выплату страхового возмещения в размере 32 864 руб., что
подтверждается платежным поручением от 10.09.2007 N 1433.
Полагая, что после выплаты страхователю
страхового возмещения, к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" перешло
в порядке статьи 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному
за них, истец предъявил настоящие требования ответчику, как к лицу,
застраховавшему ответственность виновника ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК
РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к
страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих
отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое
возмещение в пользу страхователя, ЗАО "Страховая Группа
"УралСиб" заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших
вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ истец
вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в
обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в
дорожно-транспортном происшествии лица.
Расходы на восстановительный ремонт,
возмещенные истцом, составляют 32 864 руб. Стоимость восстановительного ремонта
составила 32 221 руб. 50 коп., что подтверждается
актом осмотра N 7-0855 от 09.08.2007. Факт причинения вреда и размер
причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами,
достоверность которых ответчиком не оспорена.
Согласно материалам дела, представитель
ответчика в отзыве на иск поступившим в суд первой инстанции 16.12.2010
(согласно штампу канцелярии), заявил о пропуске истцом срока исковой давности,
в связи с чем, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
Судом первой инстанции при разрешении
настоящего спора не учтено следующее.
В силу ст. 1
Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой
случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок
исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В связи с тем, что исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в порядке
статьи 965 ГК РФ определено моментом востребования указанной страховой выплаты,
начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного
страхования начинает течь со дня наступления страхового события.
В соответствии с п.
2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменений в
ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей
966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего
Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из
договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской
Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу
настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности по
требованию одного страховщика о возмещении в порядке суброгации суммы страхового
возмещения к другому страховщику, обязанному выплатить данную сумму на
основании договора страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства, исчисляется с момента наступления страхового случая
(дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку страховое событие, в связи с
которым истец требует выплаты страхового возмещения, произошло 28.07.2007,
последним днем срока исковой давности является календарная дата 28.07.2010.
Исковое заявление, согласно штампу на почтовом конверте, подано в арбитражный
суд 10.07.2010, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.
При таких обстоятельствах, вывод суда
первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении
исковых требований нельзя признать обоснованным.
Таким образом, учитывая, что виновность
страхователя ответчика в ДТП, причинении ущерба в заявленном истцом размере
подтверждены материалами дела, последний, в силу статьи 965 ГК РФ, обязан
возместить истцу ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения
в порядке суброгации.
Ответчик до настоящего времени сумму
ущерба в полном объеме не возместил, мотивированного отказа в выплате
страхового возмещения не представил.
Действующий на момент
дорожно-транспортного происшествия Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в
связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Изменения,
внесенные Законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 в пп.
"б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
которыми законодатель установил, что подлежащие возмещению убытки в случае
повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов), вступили в силу с 01.03.2008.
Согласно справке
ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло 28.07.2007, таким образом,
данные нормы законодательства не применимы к спорным правоотношениям, что
соответствует правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2007 N 13377/06.
Учитывая данные требования ГК РФ и
обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения
у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что требования истца в заявленной сумме
подлежат удовлетворению, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер
ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно статье 110 АПК РФ между
сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению
судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
В связи с удовлетворением требований
истца на СОАО "Национальная Страховая Группа" подлежат отнесению
судебные расходы, понесенные ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в
связи с подачей заявления и апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 4
000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 27 декабря 2010 года по делу N А41-37406/10 отменить.
Взыскать с СОАО "Национальная
Страховая Группа" в пользу ЗАО "Страховая Группа "УралСиб"
32 211 руб. 50 коп. ущерба в
порядке суброгации и 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной
пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Л.М.МОРДКИНА