ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. N 09АП-9615/2011-АК
Дело N А40-122542/10-17-750
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
20 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О.
Окуловой,
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"
(ЗАО "МАКС")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.02.2011
по делу N А40-122542/10-17-750, принятое судьей Поляковой А.Б.
по иску ЗАО
"Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643,
ОГРН 1027739099629)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН
7710045520, ОГРН 1027700042413)
о взыскании страхового возмещения в
порядке суброгации в размере 14 896,27 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее -
ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 14 896,27 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
24.02.2011 г. отказано в исковых требованиях. При этом суд
исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в
соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от
04.11.2007 г. N 251-ФЗ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из
договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,
составляет три года (статья 196 ГК РФ). Срок
начал течь в день наступления страхового случая - 16.05.2007 г. и на момент
подачи иска - 05.10.2010 г. истек.
С решением суда не
согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение
суда отменить, иск удовлетворить, указывая на то, что судом неполно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно
применены нормы материального права, т.к. срок исковой давности прерывался,
поскольку ответчиком 09.12.2008 г. была произведена частичная выплата по
рассматриваемому страховому случаю и течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ начинается заново, соответственно, на
момент предъявления иска срок исковой давности пропущен не был.
Ответчик не представил отзыв на
апелляционную жалобу.
Представители сторон в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного
разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с
чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123, 156
АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив
представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы,
считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно
исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Принимая во внимание доводы ответчика о
применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции
посчитал, что истец при подаче искового заявления пропустил срок исковой
давности.
С данными выводами суда первой инстанции
нельзя согласиться, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО
"МАКС" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании
недоплаченной ОСАО "РЕСО-Гарантия" части страхового возмещения по
договору ОСАГО.
В исковом заявлении истцом было указано,
что цена иска складывается из фактически выплаченной истцом суммы по договору
добровольного страхования (57 553 руб. 82 коп.) за минусом перечисленной ОСАО
"РЕСО-Гарантия" суммы в добровольном порядке платежным поручением N
808 от 09.12.2008 (42 657 руб. 55 коп.).
Таким образом, размер требования составил
14 896 руб. 27 коп. (57 553,82 - 42 657,55).
В рассматриваемой ситуации началом
течения срока исковой давности является дата ДТП - 16.05.2007.
Пунктом 2 ст. 966 ГК РФ установлено, что
срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Следовательно, срок исковой давности по
данному роду требований составляет три года и исчисляется с момента ДТП.
По правилам ст. 203 ГК РФ течение срока
исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а
также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании
долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,
истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из содержания указанной нормы следует,
что основанием для прерывания срока исковой давности является произведенная
ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплата страхового возмещения в пользу ЗАО
"МАКС", которая была осуществлена 09.12.2008.
Факт перечисления указанной суммы в адрес
истца свидетельствует о признании долга ответчиком. (л.д. 40).
Данное обстоятельство подтверждает, что
срок исковой давности в данном случае был прерван, его течение началось заново
с 09.12.2008 г. и, учитывая положение п. 2 ст. 966 ГК РФ, должно окончиться
09.12.2011.
Материалами дела подтверждается, что
истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 05.10.2010 г., т.е.
до 09.12.2011, в связи с чем срок исковой давности
истцом не был пропущен.
В силу ст. 270 АПК РФ указанные нарушения
являются основанием для отмены решения Арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции, повторно в
полном объеме рассматривая дело, приходит к выводу, что исковые требования
подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Как следует из материалов дела,
16.05.2007 г. произошло ДТП в результате нарушения водителем Грининым А.А. ПДД
при управлении автомобилем "ГАЗ 3110" государственный регистрационный
знак Е 054 РА 47. В результате данного ДТП транспортному средству ВАЗ-21074,
государственный регистрационный знак М 336 СМ 98, принадлежащему Анохину А.В.
были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного
средства.
Указанное транспортное средства
застраховано в компании истца по полису N 10653/50-1390001. (л.д. 10).
В соответствии с договором страхования
истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение по данному
страховому случаю в размере 57 533,82 руб., что подтверждается платежным
поручением N 43204 от 07.04.2008 г. (л.д. 29).
На основании п. 4
ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое
обладает источником повышенной опасности. Причиненный вред возмещается в полном
объеме.
Истцом в установленном порядке определен
ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения
автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт
поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления
автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" в
добровольном порядке уплачена истцу платежным поручением N 808 от 09.12.2008 по
данному страховому случаю сумма 42 657 руб. 55 коп. В платежном поручении
имеется ссылка на договор страхования/полис N 10653/50-1390001. (л.д. 40).
Доказательств выплаты страхового
возмещения в полном размере ответчиком не представлено.
Ответчик доказательств выплаты суммы
ущерба, заявленной в иске, не представил, в обоснование возражений на
предъявленный иск в отзыве ссылался на пропуск срока исковой давности, а в
отношении выплаченной суммы указал, что им при выплате суммы 42 657,55 руб. был
учтен износ, а также факт завышения стоимости нормо-часа и стоимости материалов.
Суд апелляционной инстанции учитывает,
что согласно материалам дела ДТП произошло 16 мая 2007 г.
Согласно ст. 965 ГК РФ право требования
возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты
страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании,
осуществляющей эту выплату.
Между тем, в соответствии с подпунктом
"б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным
законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае
повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Однако, нормы ст.
12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", ограничивающие право потерпевшего на полное
возмещение ущерба за счет страховщика, вступили в действие с 01.03.2008 г.,
после даты наступившего ДТП, и на спорные взаимоотношения не распространяются,
так как в силу норм ч. 1 ст. 4 ГК РФ закон обратной силы не имеет.
Доводы ответчика относительно завышения
стоимости нормо-часа и стоимости материалов не подтверждены надлежащими
доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.
Представленный в обоснование отзыва на исковое заявление ответчиком расчет
убытка на сумму 42 657,55 руб., не может быть признан надлежащим
доказательством. (л.д. 54).
В связи с изложенными обстоятельствами,
суд апелляционной инстанции считает, что требование истца обоснованно по
существу и размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины по иску и по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.02.2011 по делу N А40-122542/10-17-750 отменить.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 14 896,27
руб. ущерба в порядке суброгации, 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины по
иску и по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ