| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 г. N 09АП-9759/2011-АК

 

Дело N А40-129716/10-43-1086

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.02.2011 по делу N А40-129716/10-43-1086,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

(ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 20 429 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 20 429 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, в справке ГИБДД не зафиксировано наружных видимых повреждений - датчика системы парковки, заднего левого крыла, следовательно, повреждение не относится к данному ДТП. По мнению ответчика, из расчета ущерба следует исключить замену датчика парковки, ремонт, р/с и окраску заднего левого крыла, материалы для окраски.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен, в отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Хонда государственный регистрационный знак В853КВ199, застрахованному по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-09/48238, причинены механические повреждения.

Из административных материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель Птицын А.И., управлявший автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак В892ХК150, нарушил ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в компании ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) ВВВ0469636438.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ущерб, причиненный застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование автомобилю, составил 45 412 руб. 67 коп.

Стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составила 41 836 руб. 29 коп.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2010 г. (л.д. 46) требования по которой были частично удовлетворены ответчиком в размере 21 407 руб. 29 коп.

Таким образом, ответчиком не в полном объеме была погашена сумма ущерба, доказательств уплаты суммы 20 429 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 931, 961, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что в справке ГИБДД не зафиксировано наружных видимых повреждений - датчика системы парковки, заднего левого крыла, следовательно, повреждения не относятся к данному ДТП не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП, не обладает специальными знаниями для установления объема механических повреждений автомобиля.

Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Документальных доказательств, опровергающих наличие данных повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил.

Как следует из обстоятельств дела и письменных объяснений истца, в акте осмотра N 20-4-17-2 от 20.04.2010 г. ООО "ВПК" проведенным дополнительно непосредственно на СТОА производящим восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, были выявлены повреждения системы датчика парковки и заднего левого крыла относящиеся к "скрытым повреждениям", а именно:

п. п. 1, 2 Акта осмотра - Датчик парковки - трещина корпуса датчика, разрушение фиксатора датчика парковки. Данные повреждения в силу погодных условий, освещенности места ДТП не могли быть выявлены непосредственно на месте, а были выявлены на СТОА представителями СТОА, экспертом ООО "ВПК".

п. п. 3, 4, 5 Акта осмотра - Заднее левое крыло - деформация с потерей геометрии сварного шва; внешняя арка крыла - деформация с потерей геометрии заднего нижнего кронштейна; суппорт фонаря заднего левого фонаря - деформация с вытяжкой металла в месте крепления заднего бампера. (л. 38).

Таким образом, данные повреждения, полученные автомобилем непосредственно в момент ДТП, не могли быть выявлены инспектором ГИБДД и зафиксированы в справке о ДТП как "видимые повреждения".

Судом принимается во внимание также и тот факт, что данные повреждения находятся в зоне столкновения транспортных средств.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 по делу N А40-129716/10-43-1086 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Н.О.ОКУЛОВА

 

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Р.Г.НАГАЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024