ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. N 09АП-9759/2011-АК
Дело N А40-129716/10-43-1086
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
20 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О.
Окуловой,
Судей С.Н. Крекотнева,
Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.02.2011 по делу N
А40-129716/10-43-1086,
принятое судьей Акименко О.А.
по иску ООО
"Группа Ренессанс Страхование"
(ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании 20 429 руб. в счет возмещения
ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО "Группа Ренессанс
Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба в
порядке суброгации в размере 20 429 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
21.02.2011 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того,
что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, указывая на то, в справке ГИБДД не зафиксировано наружных видимых
повреждений - датчика системы парковки, заднего левого крыла, следовательно,
повреждение не относится к данному ДТП. По мнению ответчика, из расчета ущерба
следует исключить замену датчика парковки, ремонт, р/с
и окраску заднего левого крыла, материалы для окраски.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом
представлен, в отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного
разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с
чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123, 156
АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения
суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из
следующего.
Как следует из материалов дела,
07.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в
результате которого автомобилю Хонда государственный регистрационный знак
В853КВ199, застрахованному по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс
Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного
транспорта (полису) N 001АТ-09/48238, причинены механические повреждения.
Из административных материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате того, что
водитель Птицын А.И., управлявший автомобилем Киа Сид
государственный регистрационный знак В892ХК150, нарушил ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность
лица, виновного в ДТП, застрахована в компании ОСАО "Ингосстрах" по
договору страхования (полису) ВВВ0469636438.
Истцом в установленном порядке определен
ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения
автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт
поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления
автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Ущерб, причиненный застрахованному в ООО
"Группа Ренессанс Страхование автомобилю, составил 45 412 руб. 67 коп.
Стоимость восстановительного ущерба с
учетом износа составила 41 836 руб. 29 коп.
ООО "Группа Ренессанс
Страхование" обратилось к ответчику с требованием о добровольном
возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).
В адрес ответчика была направлена
претензия от 14.07.2010 г. (л.д. 46) требования по
которой были частично удовлетворены ответчиком в размере 21 407 руб. 29 коп.
Таким образом, ответчиком не в полном
объеме была погашена сумма ущерба, доказательств уплаты суммы 20 429 руб. 00
коп. ответчиком не
представлено.
При таких обстоятельствах основания для
отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.
Учитывая, что ответчик не произвел
выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции
правомерно в силу ст. 931, 961, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые
требования.
Довод ответчика о
том, что в справке ГИБДД не зафиксировано наружных видимых повреждений -
датчика системы парковки, заднего левого крыла, следовательно, повреждения не
относятся к данному ДТП не может быть принят во внимание судом апелляционной
инстанции, поскольку инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП, не
обладает специальными знаниями для установления объема механических повреждений
автомобиля.
Таким образом, ряд полученных автомобилем
повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений,
составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная
инспектором справка не может являться определяющим документом для установления
размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Документальных доказательств,
опровергающих наличие данных повреждений или отсутствие причинно-следственной
связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные
повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия, ответчик суду не представил.
Как следует из обстоятельств дела и
письменных объяснений истца, в акте осмотра N 20-4-17-2 от 20.04.2010 г. ООО
"ВПК" проведенным дополнительно непосредственно на СТОА производящим
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, были выявлены
повреждения системы датчика парковки и заднего левого крыла относящиеся к
"скрытым повреждениям", а именно:
п. п. 1, 2 Акта осмотра - Датчик парковки
- трещина корпуса датчика, разрушение фиксатора датчика парковки. Данные
повреждения в силу погодных условий, освещенности места ДТП не могли быть
выявлены непосредственно на месте, а были выявлены на СТОА представителями
СТОА, экспертом ООО "ВПК".
п. п. 3, 4, 5 Акта осмотра - Заднее левое
крыло - деформация с потерей геометрии сварного шва; внешняя арка крыла -
деформация с потерей геометрии заднего нижнего кронштейна; суппорт фонаря
заднего левого фонаря - деформация с вытяжкой металла в месте крепления заднего
бампера. (л.д.
38).
Таким образом, данные повреждения,
полученные автомобилем непосредственно в момент ДТП, не могли быть выявлены
инспектором ГИБДД и зафиксированы в справке о ДТП как "видимые
повреждения".
Судом принимается во внимание также и тот
факт, что данные повреждения находятся в зоне столкновения транспортных
средств.
Судом апелляционной инстанцией
рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной
жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на
ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21
февраля 2011 по делу N А40-129716/10-43-1086 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ