ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. N 09АП-9770/2011-ГК
Дело N А40-119525/10-43-1010
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 20
мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
09 февраля 2011 года
по делу N А40-119525/10-43-1010, принятое судьей Романовым О.В.
по иску ООО
"ПроектСервис"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании 18 991 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Головина О.А. по доверенности
от 18.09.2010 N 24;
от ответчика - Афонина
Н.И. по доверенности от 28.02.2011 N 18
установил:
ООО "ПроектСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков" (далее -
ответчик) о взыскании 15 456 руб. 70 коп., в счет возмещения ущерба от ДТП в
порядке суброгации (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК
РФ в связи с вычетом процента износа спорного транспортного средства из суммы
ущерба).
Арбитражный суд города Москвы решением от
09 февраля 2011 года заявление истца об уменьшении размера искового требования
до 15 456 руб. 70 коп. принял,
взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ПроектСервис" 15 456 руб. 70 коп. в счет возмещения
ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000
руб., а требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке
суброгации 3 537 руб. 04 коп. оставил
без удовлетворения.
В решении суда указано, что Ответчик не
представил отзыв на исковое заявление; документы, опровергающие иск, не
предъявил; расчет истца не оспорил; представителя в судебное заседание
02.02.2011 г. не направил; каких-либо ходатайств не заявил; что дело
рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом; что молчание
ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии
со статьями 41, 65, 66, 75, 131, 133 - 136 АПК РФ; что требование истца о
взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме 15 456 руб. 70 коп. - законное, обоснованное,
подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено
и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает,
что Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 13.09.2010 г. по делу N
А40-59024/10-17-337 о признании недействительным приказа ФССН об отзыве у ЗАО
"САК "Информстрах" лицензии на
осуществление страховой деятельности; что ЗАО "САК "Информстрах" обязуется самостоятельно осуществлять
выплаты по договорам ОСАГО, исполнять все требования Устава и иных нормативных
и правовых актов РСА, страхового и иного законодательства Российской Федерации;
что ФССН приказом N 675 от 17.12.2010 г. отменила приказ N 201 от 16.04.2010 г.
об отзыве лицензии ЗАО "САК "Информстрах"
С N 0086 77 от 14.03.2006 г. на право осуществлять страховую деятельность; что
РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности; что в силу п. 4 ст. 11 Федерального
закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и
пункта 3.4 Устава РСА РСА не отвечает по
обязательствам своих членов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец
просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему
законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы, признав при этом довод истца, что страховщиком
причинителя вреда является ООО "СГ
"Корона", представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей
участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения
Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 22.02.2008 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Citroen,
регистрационный знак Х4190Н97, получило механические повреждения.
Данное ТС на момент ДТП было застраховано
по страховому риску "КАСКО" (ущерб, хищение) в страховой компании ЗАО
САК "Информстрах" в соответствии с полисом
серии ТС-010522 от 28.04.2007 г.
В соответствии с заключенным договором
страхования и Правилами страхования средств автотранспорта произошедшее событие
было признано страховщиком страховым случаем, на основании чего им была
произведена выплата страхового возмещения в размере 18 991,74 руб. в виде
оплаты стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с материалами
административного дела по факту ДТП данное событие произошло в результате
нарушения вторым участником ДТП - Косыгиным Игорем Леонидовичем Правил
дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность лица,
ответственного за причинение убытков была застрахована в ООО "Страховая
группа "Корона" в соответствии с полисом ААА 0444198581 согласно ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспорты средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.
Федеральная служба страхового надзора
Приказом N 169 от 16.04.2009 "Об отзыве лицензий на осуществление
страхования и на осуществление перестрахования ООО "Страховая группа
"Корона" отозвала лицензию у ООО "СГ
"Корона".
22 января 2010 г.
между ООО "ПроектСервис" и ЗАО САК "Информстрах" заключен Договор N 34/10 уступки прав
требования (цессии), в соответствии с которым (п. 1.2.1. Договора цессии) ЗАО САК "Информстрах"
уступило ООО "ПроектСервис" в полном объеме
свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со
ст. 387 и ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках
заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также
вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.
Истец заявил требование о возмещении
ущерба, которое уменьшил впоследствии до 15 456 руб. 70 коп.
в соответствии с расчетом процента износа
транспортного средства.
Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15,
307 - 310, 382, 384, 385, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Законом
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспорты средств", по изложенным выше доводам суд первой инстанции
обоснованно иск частично удовлетворил (при отсутствии отказа истца от части
иска).
Заявленные в нарушение ст. ст. 9, 65, 268
АПК РФ новые доводы жалобы, которые, соответственно, не были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, тем не менее, подлежат отклонению в связи с
их несоответствием обстоятельствам дела.
Требования к РСА
вытекают не из договора ОСАГО, заключенного между лицом, ответственным за
убытки по ДТП от 22.02.2008 г., и ЗАО "САК "Информстрах",
как ошибочно указывает ответчик в жалобе, а из договора ОСАГО, заключенного
между причинителем вреда - Косыгиным И.Л. и страховой
компанией ООО "СГ "Корона", что подтверждается полисом ОСАГО ААА
0444198581.
Согласно пп.
(б) пункта 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет
возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, если
страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена
вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой
деятельности.
Компенсационные выплаты осуществляются
профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего.
В соответствии с "Уставом
Российского Союза Автостраховщиков" Российский Союз Автостраховщиков
является профессиональным объединением страховщиков, созданным и осуществляющим
свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.
Одним из основных предметов деятельности
РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с
требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования,
предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (п. 3 Устава
Российского Союза Автостраховщиков).
Таким образом, РСА осуществляет
компенсационную выплату не за ЗАО "САК "Информстрах",
а за ООО СГ "Корона".
При этом компенсационную выплату ответчик
производит в соответствии с указанным специальным Законом, а не основании
какого-либо договора или иных обстоятельств. Поэтому ссылка на отсутствие у
ответчика правопреемства не может быть принята во внимание.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09
февраля 2011 года по делу N А40-119525/10-43-1010 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ