| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 г. N 09АП-10113/2011-ГК

 

Дело N А40-12538/11-132-68

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года по делу N А40-12538/11-132-68, принятое судьей Александровой О.Е. по иску Открытого акционерного общества "ГСК "Югория" к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 26757 руб. ущерба и 13592 руб. 55 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 26757 руб. 00 коп. ущерба и 13592 руб. 55 коп. неустойки.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит неисполненная обязанность по возмещению ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю.

Решением от 16.02.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части взыскания суммы ущерба, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал в связи с отсутствием у истца права на иск в данной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и удовлетворить иск в полном объеме, в связи с необоснованностью указанных выводов суда первой инстанции.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что указанное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 25.02.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Опель с государственным регистрационным знаком Т 938 ЕС 199, застрахованная в ОАО "ГСК "Югория" по страховому полису N 04-049344-09/08.

Согласно справке о ДТП от 25.02.2009, протоколу об административном правонарушении от 25.02.2009, постановлению по делу об административном правонарушении от 25.02.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Милитоняном А.А., управлявшим автомашиной марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком ХР 5618 90, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ААА N 0462169790.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 06.03.2009, счетом на оплату от 17.06.2009, заказом-нарядом, актом о страховом случае от 10.07.2009, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 26757 руб. 00 коп.

При этом, истец перечислил ремонтной организации ООО "Авантайм" стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 26757 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 4093 от 31.07.2009.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Следует отметить, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, 28.09.2009 ответчиком было получено требование N 4787 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, с приложением необходимых документов, на сумму 26757 руб. 00 коп., которое не было исполнено адресатом в установленный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 26757 руб. 00 коп. руб. 00 коп. задолженности законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом и не оспоренными по существу ответчиком.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты указанного страхового возмещения нельзя признать обоснованными.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В частности истцом правомерно было заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 29.09.2009 по 20.10.2010, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, с учетом наличия ошибки в дате начала периода начисления пени, и не оспоренному по существу ответчиком.

При этом, необходимо отметить, что неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. При этом, упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

По рассматриваемому страховому случаю, ответчик не исполнил обязанность по выплате 26757 руб. 00 коп. страхового возмещения, что послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании соответствующей суммы неустойки.

При этом, учитывая период просрочки исполнения ответчиком спорных обязательств и наличие признаков несоразмерности заявленной истцом к взысканию пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства, апелляционный суд полагает возможным прийти к выводу о наличии оснований для снижения указанной суммы пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом минимальной, действовавшей в течение спорного периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает необходимым отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и удовлетворить данные требования истца в части взыскания 9704 руб. 72 коп. пени.

При этом, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года по делу N А40-12538/11-132-68 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 26757 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп. ущерба, 9704 (Девять тысяч семьсот четыре) руб. 72 коп., а также 3946 руб. (три тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 926 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

 

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024