ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. N 09АП-10192/2011-ГК
Дело N А40-145561/10-43-1215
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
23 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое
общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18 февраля 2011 года по делу N А40-145561/10-43-1215, принятое судьей Романовым
О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество
"Сургутнефтегаз" к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания
"Мегарусс-Д" о взыскании 126824 руб. 40 коп. ущерба и неустойки в порядке
суброгации.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Страховая
Компания "Мегарусс-Д" о взыскании 120000
руб. 00 коп. ущерба в порядке
суброгации и 6824 руб. 40 коп. - пени.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит неисполненная обязанность по возмещению ущерба,
причиненного застрахованному истцом автомобилю.
Решением от 18.02.2011 Арбитражный суд
города Москвы удовлетворил иск в части взыскания суммы ущерба, а в
удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал в связи с отсутствием у
истца права на иск в данной части.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и
удовлетворить иск в полном объеме, в связи с необоснованностью указанных
выводов суда первой инстанции.
Представители сторон для участия в
судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения
надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд полагает, что указанное решение суда первой
инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о
взыскании неустойки в связи со следующим.
Согласно материалам
дела, 16 декабря 2009 года в 13 час. 20 мин. около дома 108 на Московском
проспекте г. Ярославля по вине водителя Бахвалова
Владимира Ивановича, чья вина подтверждена Постановлением по делу об
административном правонарушении серии 76 АА N 841394, управлявшего автомобилем Renault Logan с государственным
регистрационным знаком Х 119 НК 76, произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобиль Renault Megane II с государственным регистрационным
знаком К 573 АМ 76, находившийся под управлением
водителя Дьячковой Татьяны Ивановны, получил
технические повреждения.
Справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 16.12.2009 также было установлено нарушение Бахваловым
В.И. пункта 13.4 ПДД РФ, в связи с чем в отношении
виновного водителя было вынесено Постановление по делу об административном
правонарушении серия 76 АА N 841394, в котором установлено, что водитель
Бахвалов В.И., управляя указанным автомобилем Renault
Logan при повороте налево по зеленому сигналу
светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с указанным автомобилем Renault Megane II, двигавшимся со
встречного направления прямо, под управлением водителя Дьячковой
Т.И.
Гражданская ответственность виновного
лица, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств ЗАО СК "Мегарусс-Д", согласно страховому полису ВВВ N
0493823481.
В результате
произошедшего 16.12.2009 ДТП были причинены механические повреждения указанному
автомобилю Renault Megane
II, застрахованному истцом по договору страхования средств наземного транспорта
и страховому полису N 073713 от 24.07.2009, выданному на срок с 25.07.2009 по
24.07.2010, заключенному между ООО "Страховое общество
"Сургутнефтегаз" (и собственником автомобиля Дьячковым
Андреем Анатольевичем.
При этом,
23.12.2009 телеграммой с уведомлением N 9.13-1543-И от 22.12.2009 был вызван на
осмотр поврежденного автомобиля Renault Megane II представитель ответчика. Данная телеграмма была
направлена по адресу: 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, 32/1 и
согласно служебному извещению N 9.13-1093-В от 24.12.2009 указанная телеграммы
не была доставлена, так как адресат выбыл неизвестно куда.
Представитель ответчика на осмотр
поврежденного автомобиля не явился, в связи с чем акт
осмотра N 59/10 от 29.12.2009 был составлен без его участия.
В результате
независимой автотехнической экспертизы и составленного в результате ее
проведения отчета от 29.12.2009 N 59/10, расчета суммы страхового возмещения по
страхованию средств наземного транспорта от 02.03.2010 стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля Renault
Megane II составила с учетом износа 223287 руб. 94
коп., которая была выплачена Дьячкову А.А. по
платежным поручениям от 13.05.2010 N 370 и 371.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к
страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу статьи 384 Кодекса, если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,
обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с
требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статья 7 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда
имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.
Исходя из названных положений, к истцу,
возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в
пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие
причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
На основании пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Таким образом, к истцу перешло право
требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной
суммы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
При этом, 16.06.2010
ответчиком было получено требование N 9.13-443-И о страховой выплате в счет
возмещения вреда в порядке суброгации, с приложением необходимых документов, на
сумму 120000 руб. 00 коп., которое не было исполнено адресатом.
Кроме того, 12.08.2010 ответчиком было
получено письмо-требование от 03.08.2010 N 9.13-592-И об оплате указанной
претензии N 9.13-443-И. Тем не менее, до настоящего времени попыток для
урегулирования сложившегося вопроса в добровольном порядке ответчиком
предпринято не было.
С учетом изложенного, суд первой
инстанции правомерно признал требования истца о взыскании в счет возмещения
ущерба от ДТП в порядке суброгации 120000 руб. 00 коп.
задолженности законным, обоснованным, подтвержденным
имеющимися в деле документами, представленными истцом и не оспоренными по
существу ответчиком.
В свою очередь, выводы суда первой
инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения
требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты указанного
страхового возмещения нельзя признать обоснованными.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые
арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
В частности истцом правомерно было
заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 2 статьи 13
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" 6824 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выплаты
страхового возмещения, начисленной за период с 16.07.2010 (по истечении 30 дней
с момента получения требования о производстве страховой выплаты) по 08.09.2010,
исходя из ставки рефинансирования Банка России, согласно представленному истцом
расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.
При этом,
необходимо отметить, что неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение
страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в
причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую
выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами
в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от
установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему.
Статьей 7 Закона установлены страховые
суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при
наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов
(жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер
исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного
вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. При этом, упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее
исполнение страховщиком его обязанности.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят
права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением
застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного
средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление
страховой выплаты.
По рассматриваемому страховому случаю,
ответчик не исполнил обязанность по выплате 120000 руб. 00 коп. страхового возмещения, что
послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании
соответствующей суммы неустойки.
При этом, учитывая длительность периода
просрочки исполнения ответчиком спорных обязательств и отсутствие признаков
несоразмерности заявленной истцом к взысканию пени последствиям нарушенного
ответчиком обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для снижения указанной суммы пени согласно положениям статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание совокупность
указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования
апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения иска в полном объеме,
включая требования о взыскании неустойки, следует признать обоснованными.
При этом, согласно положениям статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат
взысканию 2000 руб. 00 коп. государственной
пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18
февраля 2011 года по делу N А40-145561/10-43-1215 отменить в части отказа в
удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества Страховая Компания "Мегарусс-Д" в
пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество
"Сургутнефтегаз" 120000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. ущерба, 6824 (Шесть тысяч
восемьсот двадцать четыре) руб. 40 коп. неустойки и 6804 (Шесть тысяч восемьсот
четыре) руб. 73 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА