ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. N 09АП-10271/2011-ГК
Дело N А40-139840/10-118-807
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 23
мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.03.2011
по делу N А40-139840/10-118-807, принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по иску ОАО "Страховая группа МСК"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 34 322,69 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО "Страховая группа МСК" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее -
ответчик) о взыскании 34 322 руб. 69 коп. ущерба от ДТП.
Арбитражный суд города Москвы решением от
14.03.2011 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении указано,
что довод ответчика о том, что выплата в рамках договора ОСАГО должна быть
произведена с учетом износа транспортного средства, суд признает
необоснованным, поскольку содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, положение об учете износа имущества
противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков,
поэтому по вопросу о размере страховой выплаты, в соответствии с п. 2 ст. 13
АПК РФ, а, учитывая, что ДТП произошло 18.11.2007 г., суд руководствуется
данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик
указывает, что при добровольной выплате суммы ущерба сумма в размере 34 322,69
рублей была им исключена как необоснованно заявленная истцом, так как согласно
независимой экспертизе ООО "Автопроф"
экспертом было установлено, что на основании акта осмотра ООО "ВПК"
(предоставленного истцом) выявлены эксплуатационные дефекты: передняя часть а/м, дверь задняя правая - нарушение ЛКП, боковина
правая - нарушение ЛКП, а панель боковины правая в рамках
ущерба от ДТП подлежит ремонту 1,5 н/ч.; что в данном случае имеется акт
осмотра транспортного средства и заключение независимой экспертизы, которые и
должны определять технологию ремонта, и ни ФЗ об ОСАГО, ни Правила об ОСАГО не
предусматривают оплату ущерба по фактическим расходам, тем более что
повреждение ряда деталей явилось не следствием ДТП 18.11.2007, а следствием
эксплуатации транспортного средства; что не учтен износ транспортного средства
в размере 8,7%.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим
образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте
судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы
дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив
доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения
решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2007 года произошло
дорожно-транспортное происшествие: Соколов Ярослав Александрович, управляя
автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак У
149 СС 177, совершил столкновение с автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный
регистрационный знак О 873 ТМ 177, под управлением Адлера Ильи Михайловича.
Согласно материалам административного
дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения
Соколовым Я.А. п. 10.1 ПДД РФ.
На момент совершения ДТП гражданская
ответственность Соколова Я.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах"
по полису ОСАГО серии ААА N 0412549100.
Автомобиль УАЗ на момент ДТП был
застрахован в ОАО "МСК", правопреемником которого в настоящий момент
является ОАО "Страховая Группа МСК", по
полису (договору) страхования средств наземного транспорта N 0405-0021389 от
25.06.2007 г.
Осмотр поврежденного в результате ДТП
автомобиля УАЗ проведен 23.11.2007 г. независимой экспертной организацией ООО
"ВПК".
Согласно Справке о ДТП и Акту осмотра ТС,
в результате ДТП автомобилю УАЗ причинены механические повреждения.
Истец выплатил страховое возмещение в
виде оплаты стоимости восстановительного ремонта согласно Счету, Счету-фактуре,
Заказу-наряду в размере 88 697,13 рублей 13 копеек (Платежное поручение N 36398
от 02.10.2008 г.).
В апреле 2009 г. ответчик перечислил на
расчетный счет истца в возмещение ущерба 54 374,44 руб.
Таким образом, задолженность Ответчика
составляет 34 322,69 руб.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 931,
965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции
обоснованно иск удовлетворил.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Целью Закона "Об ОСАГО" также
является полное возмещение убытков потерпевших в ДТП в установленных пределах.
Согласно пункту 6
статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
П.п.
"е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда
имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые
потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении
причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость
ремонта поврежденного имущества".
Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007
N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности,
и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а
также исходя из сумм, затраченных на ремонт".
Таким образом, представленные
доказательства (в том числе Заказ-наряд ЗН-269472 от 17.08.2008 с приложением к
нему) в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного
ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.
Оснований для отказа производившей
восстановительный ремонт организации в оплате стоимости соответствующих работ у
истца не имелось.
Теоретические раскладки указанной в
жалобе экспертной организации не могут служить заменой фактического ремонта и
приведения поврежденного автомобиля в существовавшее до ДТП состояние, поэтому
исходить из ее расценок не является достаточным.
Довод об эксплуатационных нарушениях
лакокрасочного покрытия, кроме того, не может служить основанием для отказа в
выплате стоимости работ и материалов, поскольку в любом случае повреждение в
ДТП указанных ответчиком деталей влекло за собой необходимость их покраски.
Довод жалобы о необходимости учета износа
транспортного средства был предметом рассмотрения суда первой инстанции и
правильно отклонен им с надлежащим обоснованием.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.03.2011 по делу N А40-139840/10-118-807 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ