ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. N 09АП-11009/2011
Дело N А40-146391/10-11-558
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
23 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Сазоновой
Е.А.,
судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.03.2011 г.
по делу N А40-146391/10-11-558, принятое судьей Давыдовой О.В.,
по иску Закрытого акционерного общества
"Страховая группа "Авангард-Гарант"
(ИНН 7708020007, ОГРН 1037739503548)
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось Закрытое акционерное общество "Страховая группа
"Авангард-Гарант" с иском к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" о взыскании 62 536,53 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 15.03.2011 года по делу N А40-146391/10-11-558 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не
полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание арбитражного
апелляционного суда не явились представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд,
руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что 17.05.10 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей:
"Шкода", государственный номер
у575ав199, под управлением водителя Камалина С.С. застрахованной в ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" (полис N 11973-7-01 от 26.12.07.)
"Ниссан", государственный номер
е342тс177, под управлением водителя Петриной Н.Ю.
застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0151619183).
Согласно справке ГИБДД от 17.05.10 г.,
ДТП произошло в результате нарушения водителем Петриной
Н.Ю. п. 8.3 ПДД РФ.
В результате данного ДТП причинены
механические повреждения автомобилю "Шкода",
государственный номер у575ав199.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ
предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На момент ДТП гражданская ответственность
виновника была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N
0151619183).
Во исполнение обязательств по договору
ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" выплатило страховое возмещение
страхователю в размере 60 335,70 руб., что подтверждается платежным поручением
N 247 от 21.07.10 г.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.
2.2. ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с учетом
изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на
указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
Как правильно
установил суд первой инстанции, характер повреждений автомобиля определен на
основании акта осмотра транспортного средства, отчета об определении стоимости
восстановительного ремонта от 01.06.10., калькуляции, выполненного независимой
экспертизой, дополнительного акта осмотра транспортного средства, отчета об
определении стоимости восстановительного ремонта от 22.06.10, калькуляции,
заказ-наряда, размер страхового возмещения составил в сумме 60 335 руб. 70
коп., а с учетом износа (19,02%) в сумме 57
053 руб. 67 коп.
Поскольку ответчиком не представлено
доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой
инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении
ущерба частично в сумме 57 053 руб. 67 коп. с учетом частичной оплатой ответчиком и износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте.
Истцом в материалы дела представлена
претензия исх. N АГ-003-Ю/1852 от 22.07.10. о возмещении ущерба в порядке
суброгации, которая была получена ответчиком 28.07.2010 года.
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой части выплаты
и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В силу части 2
указанной статьи, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день
просрочки уплачивает пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального
банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить
обязательства, от установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой
суммы.
Учитывая наличие просрочки в исполнении
обязательства ответчика, истцом начислены проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 5 482 руб. 86 коп., рассчитанные
с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых, за период с 28.08.10. по
29.11.10 согласно представленному истцом расчету (т. 1, л.д.
2 - 3).
Исходя из вышесказанного, судом первой
инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 57 053 руб.
67 коп. в размере 5 482 руб.
86 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что истцом не представлено обязательного документа для урегулирования
спора не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным
апелляционным судом как необоснованный, поскольку непредставление документов в
надлежащей форме, не является основанием для освобождения от ответственности по
возмещению гражданско-правовых убытков.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом
не доказан факт того, что сотрудник сторонней организации ООО
"Юридический центр ДИСПУТ" оказывал ЗАО "Страховая группа
"Авангард-Гарант" юридические услуги по подготовке, составлению и
подаче в соответствующие судебные органы искового заявления, апелляционной
коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные
расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с
рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к
судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих
юридическую помощь (представителей).
Согласно представленной в материалы дела
доверенности, выданной ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант",
Балыкина Е.П., лицо подписавшее исковое заявление,
является сотрудником ООО "Юридический центр ДИСПУТ".
В соответствии с п.
10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. наличие
собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных
расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального
представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не
поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной
юридической службы или специалиста,
компетентного представлять интересы организации в суде.
Согласно заявке на
оказание юридических услуг N 2949.1-10-01 от 27.10.10 г. Исполнитель обязуется
оказать Заказчику следующие услуги: правовой анализ судебных перспектив
взыскания в порядке суброгации по произведенной ЗАО "Страховая группа
"Авангард-Гарант" страховой выплате на основании страхового полиса N
11973-7-01 от 26.12.2007 г.
Судебные расходы истца на оплату услуг
представителя документально подтверждены (Договор б/н
от 15.01.11 г., Платежное поручение N 691 от 28.10.10 г.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК
РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда
РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., вынося мотивированное
решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих
расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более
если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела,
ОСАО "Ингосстрах" доказательств, подтверждающих превышение разумных
пределов судебных расходов, не представил.
Суд первой инстанции при принятии решения
в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования
разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал
возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном
размере - 15 000 руб.
В связи с
вышеизложенным, апелляционная коллегия признает доводы ОСАО
"Ингосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Стороны согласно статьям 8, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными
правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности
своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые
оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции
установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы
материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение
на основании ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и у суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.03.2011 г. по делу N А40-146391/10-11-558 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.А.САЗОНОВА
Судьи:
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК