ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. N 09АП-11178/2011-ГК
Дело N А40-8620/11-45-65
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой
Е.А.
Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.03.2011 г.
по делу N А40-8620/11-45-65, принятое судьей Лопуховой М.А.,
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
к Российский Союз Автостраховщиков
(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания
"Согласие" с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании 18 696 руб. 20 коп. в
возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового
возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 24 марта 2011 года по делу N А40-8620/11-45-65 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не
полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в
порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами
дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что 16.01.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
был поврежден автомобиль "Скания" (гос.
регистрационный номер В 198 ВК 98) застрахованный ООО
СК "Согласие".
В соответствии со
справкой о дорожно-транспортном происшествии 1 роты ДПС ГИБДД по Пушкинскому
району г. Санкт-Петербурга от 16.01.2008 г., дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя - Тойиров Ж.Р.,
управлявшего автомобилем марки "OTOYOL" (гос. регистрационный номер
АВ 87078) и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская
ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая компания
"Русский Мир"
Согласно акту осмотра N 2181 от
24.01.2008, выполненного ООО "Авто Оценка", установлены механические
повреждения автомобиля марки "Скания" (гос.
регистрационный номер В 198 ВК 98).
На основании заключение N 2181 от января.
2008 г., счета N 262 от 07.06.2008 г., товарной накладной N 262 от 11.06.2008
г., платежным поручением N 6706 от 16.07.2009 г., истец произвел оплату
восстановительного ремонта в размере 18 696 руб. 20 коп.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено,
что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах
страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела,
приказом Федеральной службы страхового надзора N 200 от 16.04.2010 года
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ОАО СК "Русский
мир".
Довод Российского Союза Автостраховщиков
о том, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по
обязательствам своих членов, отклоняется апелляционным судом по следующим
основаниям.
Согласно положениям
статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не
может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения
к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.),
потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших
компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением
страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).
Как следует из подпункта 3 пункта 2.2
Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным
собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в
соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация
прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального
закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.
Следовательно, ответчиком по делам по
искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25
апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать
Российский Союз Автостраховщиков.
В соответствии со
ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ
от 01 февраля 2010 г. N 3-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Такой же порядок определения
восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей,
узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,
установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003
года N 263.
В соответствии с произведенным расчетом
величина ущерба с учетом износа составляет 18 696 руб. 20 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке
не произвел выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно
удовлетворил исковые требования истца с учетом износа в размере 18 696 руб. 20
коп.
Ссылка ответчика на письмо ООО
"Росгосстрах" от 17.05.2010 г. N 13347/26хк, как на основание для отмены судебного акта, несостоятельна и подлежит
отклонению судебной коллегией, поскольку с ходатайствами о замене ненадлежащего
ответчика, о привлечении к участию в деле соответчика в порядке,
предусмотренном ст. ст. 46, 47 АПК РФ, Российский Союз Автостраховщиков в суд
не обращался; истец согласие на привлечение к участию в деле ООО
"Росгосстрах" не давал, следовательно, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ
ответчик несет риск наступления последствий несовершения
им процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ
дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд
признает эти причины уважительными.
Названное
доказательство, представленное в апелляционный суд без обоснования причин
невозможности его представления в суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст.
268 АПК РФ, не подтверждает принятие ООО "Росгосстрах" на себя
исполнение обязательств за ОАО СК "Русский мир" по данному страховому
случаю, следовательно, не обладает признаками относимости и допустимости
доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно
применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное
решение на основании ст. ст. 8, 12, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного
суда г. Москвы.
Заявителем не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 марта 2011 г. по делу N А40-8620/11-45-65 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК