ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. N 09АП-9762/2011-АК
Дело N А40-116998/10-89-838
Резолютивная часть постановления
объявлена "17" мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"24" мая 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей С.Н. Крекотнева,
Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-116998/10-89-838, принятое судьей О.А.
Акименко, по иску ЗАО "ГК "МИР" (ИНН 7708592822, ОГРН
1067746363376) к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН
1027739362474) о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании: от
истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился,
извещен.
установил:
Решением от 10.02.2011 Арбитражный суд г.
Москвы удовлетворил исковые требования Закрытого акционерного общества
"Группа Компаний "Мир" в полном объеме. С Открытого страхового
акционерного общества "ИНГОССТРАХ" взыскано в пользу Закрытого
акционерного общества "Группа Компаний "Мир" возмещение ущерба в
размере 34 842 руб. 47 коп. ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с
решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит
его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное
заседании представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Рассмотрев дело в
отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим
законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела,
27.08.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены
механические повреждения автомобилю марки Mersedes
C200K государственный регистрационный знак Т 429 АЕ
17, застрахованный в ООО "Городская страховая компания", что
подтверждается полисом добровольного страхования ТС N 34-140/08-42525. Согласно представленным в материалы дела документам ГИБДД (л.д. 24 - 28) дорожно-транспортное происшествие произошло в
связи с нарушением Солдаткиным М.А., управлявшим автомобилем марки
"РЕНО" государственный регистрационный знак Т 946 ВА 177 и
застрахованным в ОСАО "ИНГОССТРАХ" - полис ВВВ N 0148222261, правил
дорожного движения (ПДД РФ). В результате упомянутого ДТП автомобилю Mersedes C200K причинены механические повреждения на сумму
43 708 руб. 83 коп. (без
учета износа).
Согласно пункту 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки,
возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными
принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцу транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с
настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит
реальный ущерб.
Поскольку в данном случае истец возместил
ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения
вреда к его причинителю в
пределах выплаченной суммы.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,
что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В данном случае в материалы дела
представлены документы (л.д. 28 - 44), подтверждающие
стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 43 708, 83 руб. (без
учета износа). Указанная сумма уплачена ООО
"Городская страховая компания", что подтверждается расходным кассовым
ордером N 4044 от 14.09.2009 г. (л.д. 44). Право
предъявления искового требования в арбитражный суд возникло у истца на
основании договора цессии от 12.11.2009 г., заключенного между
ООО "Городская страховая компания" и ЗАО "Группа Компаний
"Мир". В соответствии со статьей 382 Гражданского
кодекса Российской Федерации и на основании упомянутого договора цессии ООО
"Городская страховая компания" уступило ЗАО "Группа Компаний
"Мир" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке
суброгации, в соответствии со статьями 387 и 965 Кодекса после выплаты
страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным
за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права
требования к третьим лицам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил исковые требования Закрытого акционерного общества
"Группа Компаний "Мир" в полном объеме. О взыскании с Открытого
страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" ущерба в размере 34 842
руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается
на то, что упомянутый Закон ограничивает круг лиц, участвующих в данных
отношениях (страховщик, страхователь, лицо, ответственное за убытки), а также
определяет условия, при которых к страховщику переходит право требования к
лицу, ответственному за убытки: выплата им страхового возмещения.
Следовательно, по мнению ответчика, выполнение данного условия возможно только
страховщиком, т.е. лицом, обладающим лицензией на осуществление страховой
деятельности, что исключает возможность перехода права требования в порядке
суброгации к третьим лицам, не являющимися страховщиками. Указанный довод
отклоняется, поскольку в данном случае к истцу перешло право требование о
взыскании ущерба в порядке суброгации, что не является страховой деятельностью
и не предполагает наличие соответствующей лицензии. Данный подход не
противоречит положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая
оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого страхового
акционерного общества "ИНГОССТРАХ".
Госпошлина по апелляционной жалобе
подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и
руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10
февраля 2011 года по делу N А40-116998/10-89-838 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА