| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N 09АП-9290/2011-ГК

 

Дело N А40-56445/10-59-466

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года по делу N А40-56445/10-59-466, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "ЕВРОПА" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Обществу с ограниченной ответственностью "Арвал" о взыскании 322 220 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов Н.И. по доверенности б/н от 15.04.2011, Сорокин Д.В. по доверенности б/н от 02.08.2010;

от ответчиков: не явились, извещены.

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ЕВРОПА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом, а также заявления об уточнении требований) о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение ущерба 322 220 руб. и судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате компенсации в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03 февраля 2010 года.

Решением от 03 декабря 2010 года по делу N А40-56445/10-59-466 Арбитражный суд г. Москвы требования удовлетворил, признав документально подтвержденным факт причинения вреда, и взыскал денежные средства в качестве компенсации причиненного вреда исходя из размера ущерба. Требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя, удовлетворил частично, признав разумным и целесообразным присуждение 5000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: размер ущерба в заявленном размере истцом не доказан; отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора; требования о компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Представители истца в судебном заседании возражали против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Chevrolet Lacetti" (государственный регистрационный номер О 350 ТВ 150), застрахованного в ОАО "СК "ЕВРОПА", в том числе по риску "Ущерб" и автомобиля "Nissan-Almera" (государственный регистрационный номер Е 372 ТА 199), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах".

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, управлявший автомобилем "Nissan-Almera" (государственный регистрационный номер Е 372 ТА 199), в связи с нарушением им Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля "Nissan-Almera" (государственный регистрационный номер Е 372 ТА 199) в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

На основании акта осмотра автомобиля "Chevrolet Lacetti" (государственный регистрационный номер О 350 ТВ 150) были установлены механические повреждения транспортного средства.

В соответствии с актом об оказании услуг N 1201Е от 12.02.2010 г., заключением экспертной организации ИП Прусова В.А. от 12.02.2010 г. и заключением N 1201Е о стоимости транспортного средства с учетом износа сумма ремонта указанного автомобиля составила 501 278 руб. 27 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец с учетом страховой стоимости произвел выплату страхового возмещения в размере 322 220 руб., что подтверждается платежным поручением N 00141 от 01.03.2010 г.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет не посредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан размер ущерба подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 9.6 Условий договора страхования транспортных средств по программе "КЛАССИК" от 01.11.2008 г. выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, за вычетом износа за время действия договора страхования и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (реализации).

Годные остатки остаются в собственности (распоряжении) Страхователя.

Износ транспортного средства за время действия договора страхования в соответствии с п. 11.2 Условий составляет 6,07% (24 280 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость годных остатков истцом не доказана, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта ИП Прусова В.А., согласно которого стоимость годных остатков автомобиля составляет 60 000 руб. Указанное заключение ответчиком не опорочено.

Оценив данное доказательство с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ИП Прусова В.А. отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и подтверждает стоимость годных остатков автомобиля.

Ссылка ОСАО "Ингосстрах" о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора, является несостоятельной.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Chevrolet Lacetti" (государственный регистрационный номер О 350 ТВ 150) утратил возможность самостоятельного передвижения, истец понес убытки на эвакуацию указанного автотранспортного средства в размере 6500 руб., которые в силу названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Информационное письмо от 28.11.2003 N 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для дела, поскольку данное Информационное письмо не содержит разъяснений относительно возмещения убытков по эвакуации транспортных средств.

В связи с изложенным, размер страхового возмещения по настоящему делу составляет 322 220 руб. (400 000 - 60 000 - 24 280 + 6 500).

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 322 220 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121).

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, количество, приведенных по делу судебных заседаний, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные расходы не подлежат возмещению в связи с тем, что по вине ОАО "СК "Европа" спор не был урегулирован в досудебном порядке, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется требование, направленное истцом в адрес ответчика до подачи настоящего иска, о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации с приложением необходимых документов. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что для данной категории дел законом не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года по делу N А40-56445/10-59-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

А.М.ЕЛОЕВ

А.Л.ДЕЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024