| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. по делу N А41-981/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца (ЗАО "МАКС", ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629): Рябова Д.Н., представитель по доверенности N 1240(А) от 14.12.2010,

от ответчика (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 по делу N А41-981/11,

принятое судьей Торосян М.Г.,

по иску ЗАО "МАКС" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 120 000 руб.

 

установил:

 

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании 120 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МАКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Отказ в удовлетворении заявленного требования мотивирован судом первой инстанции тем, вина участников ДТП не установлена, а общим условием возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и наступления деликтной ответственности причинителя вреда является установление вины причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 02.12.2007 с участием автомобилей "МАЗ-103075" (регистрационный знак ар416-52) и "ПАЗ-32054" (регистрационный знак ар093-52) причинены механические повреждения автомобилю "ПАЗ-32054".

На момент ДТП поврежденный автомобиль "ПАЗ-32054" был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису страхования транспортных средств N 10722/50-6125247 от 12.07.2007.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "МАЗ-103075" Дубинкина А.Н. была застрахована ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ААА N 0425247272.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу от 03.02.2008, следует, что достаточных признаков состава административного правонарушения у кого-либо из водителей не имеется. Очевидцы данного происшествия дают противоречивые показания.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что вина водителя Дубинкина А.Н. не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Дубинкиным А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку обе стороны (истец и ответчик) не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях в силу равенства вины.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 777 от 14.12.2007, калькуляции стоимости ремонта от 14.12.2007, истец выплатил страховое возмещение в сумме 290 630 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2008 N 65974.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, удовлетворение исковых требований подлежит в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения с учетом размера предельной суммы возмещения вреда. На основании изложенного, сумма, подлежащая удовлетворению, составляет 60 000 руб.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в заявленной сумме подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением требований истца на ООО "Росгосстрах" подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ЗАО "МАКС" в связи с подачей иска и апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 4 400 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-981/11 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 60 000 руб. ущерба в порядке суброгации и 4 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

 

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

 

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

Л.М.МОРДКИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024