ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N А41-981/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
26 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кручининой
Н.А.,
судей Бархатова
В.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного
заседания: Старыниной Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца (ЗАО "МАКС", ИНН:
7709031643, ОГРН: 1027739099629): Рябова Д.Н., представитель по доверенности N
1240(А) от 14.12.2010,
от ответчика (ООО
"Росгосстрах", ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): не явился,
извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда
Московской области от 24.02.2011 по делу N А41-981/11,
принятое судьей Торосян М.Г.,
по иску ЗАО "МАКС" к ООО
"Росгосстрах" о взыскании 120 000 руб.
установил:
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в
Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО
"Росгосстрах" о взыскании 120 000 руб. в счет возмещения ущерба в
порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 24.02.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО
"МАКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель ЗАО
"МАКС" поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Росгосстрах", надлежащим
образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем
публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного
апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд
апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых
оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Отказ в удовлетворении заявленного
требования мотивирован судом первой инстанции тем, вина участников ДТП не
установлена, а общим условием возникновения обязанности страховщика по выплате страхового
возмещения по договору ОСАГО и наступления деликтной
ответственности причинителя вреда является
установление вины причинителя вреда.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд
апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, в результате ДТП,
произошедшего 02.12.2007 с участием автомобилей "МАЗ-103075"
(регистрационный знак ар416-52) и "ПАЗ-32054" (регистрационный знак
ар093-52) причинены механические повреждения автомобилю "ПАЗ-32054".
На момент ДТП поврежденный автомобиль
"ПАЗ-32054" был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису
страхования транспортных средств N 10722/50-6125247 от 12.07.2007.
Гражданская ответственность водителя
автомобиля "МАЗ-103075" Дубинкина А.Н. была
застрахована ООО "Росгосстрах", страховой
полис серии ААА N 0425247272.
Согласно постановлению о прекращении
производства по делу от 03.02.2008, следует, что достаточных признаков состава
административного правонарушения у кого-либо из водителей не имеется. Очевидцы
данного происшествия дают противоречивые показания.
Из справки о дорожно-транспортном
происшествии также следует, что вина водителя Дубинкина
А.Н. не установлена.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих
отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК
РФ).
На основании п. 4
ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Вред возмещается в соответствии со ст.
1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Из материалов дела не следует и
апелляционным судом не установлено, что ДТП произошло в результате нарушения
Правил дорожного движения водителем Дубинкиным А.Н.,
гражданская ответственность которого застрахована в ООО
"Росгосстрах".
На основании
изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для
удовлетворения исковых требований не имеется. Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Не всякое причинение вреда имуществу
другого лица является одновременно и административным, и гражданским
правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины
участников ДТП в рамках производства по делу об административном
правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то,
что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения,
но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя
вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором
действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть
доказано.
В соответствии с абз.
2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку обе стороны (истец и ответчик)
не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников
ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях в
силу равенства вины.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства N 777 от 14.12.2007, калькуляции стоимости ремонта от
14.12.2007, истец выплатил страховое возмещение в сумме 290 630 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2008 N
65974.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ -
страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении
каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни
или здоровью нескольких потерпевших - 240
000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного
потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких
потерпевших - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда
имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, удовлетворение исковых
требований подлежит в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения с
учетом размера предельной суммы возмещения вреда. На основании изложенного,
сумма, подлежащая удовлетворению, составляет 60 000 руб.
Кроме того, Гражданский кодекс Российской
Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда
устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения,
если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При
этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием
ответственности.
Так, статья 1079 ГК
РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников
повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в
результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и
т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи
(пункт 3).
Названные положения являются одним из
законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и
возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя
вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с
использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной
опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев
источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении
неблагоприятных последствий для третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что требования истца в заявленной сумме
подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ между
сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению
судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
В связи с частичным удовлетворением
требований истца на ООО "Росгосстрах"
подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ЗАО "МАКС" в связи с
подачей иска и апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 4 400 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-981/11 отменить.
Заявленные требования удовлетворить
частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в
пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 60 000 руб.
ущерба в порядке суброгации и 4 400 руб. судебных расходов по оплате
государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Л.М.МОРДКИНА