ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N 09АП-10179/2011-ГК
Дело N А40-20943/11-118-182
Резолютивная часть постановления
объявлена 23.05.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
30.05.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 16.03.2011 по делу N
А40-20943/11-118-182,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по иску ООО
"СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика представитель не явился,
извещен
установил:
ООО "СК "Согласие"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании 8658 руб. страхового возмещения.
Решением суда от 16.03.2011 исковые
требования удовлетворены.
На указанное решение ОСАО
"Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит
решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель
ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в
судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст.
266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из
следующего.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции:
- истцом (страховщиком) на основании
договора добровольного имущественного страхования застрахован риск причинения
убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автобус 222702 г.р.з. АА42471;
- ответчиком (страховщиком) на основании
договора обязательного страхования (полис ВВВ N 0482890173) в порядке,
установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован
риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля
"Митсубиси" г.р.з. Е072РС150;
- в пределах срока страхования по обоим
договорам, а именно: 24.10.2009, наступил страховой случай, а именно: первый
автомобиль получил повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем,
произошедшего вследствие виновных действий по использованию последнего с
нарушением установленных Правил дорожного движения;
- причиненные потерпевшему вследствие
этого события убытки, рассчитанные по общим установленным Гражданским кодексом
РФ правилам (ст. 15), составили 18 775 руб. 39 коп.;
- размер
ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской
ответственности причинителя вреда, рассчитанный по
специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и
предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составил 17 775 руб.;
- страховщик, застраховавший риск
причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие
страхового события убытки, после чего обратился к страховщику, застраховавшему
риск наступления гражданской ответственности причинителя
вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты;
- страховщик, застраховавший риск
наступления гражданской ответственности причинителя
вреда, уплатил страховщику, застраховавшему риск причинения убытков
потерпевшему, страховую выплату лишь в части, а именно: в сумме 9117 руб.,
невыплаченное страховое возмещение составило 8658 руб.
Все вышеприведенные
юридически значимые для дела обстоятельства, установленные судом первой
инстанции, в т.ч. свидетельствующие о предъявлении
иска к надлежащему Ответчику, основываются на полно и объективно исследованных
судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в
соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст.
71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда
апелляционной инстанции нет оснований.
При таких обстоятельствах у Истца, к
которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965
Гражданского кодекса РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства
вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном
порядке требовать взыскания с ответчика 8658 руб. страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не
принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой
инстанции неправильно определена сумма подлежащего выплате страхового
возмещения.
Размер страхового возмещения за
поврежденный автомобиль РОКВ был определен в сумме 17775,00 руб. на основании
независимой экспертизы (отчет N 0887/СВ-09 от 07.12.2009 ООО "Автокласс Колор"). Данный
отчет выполнен в соответствии с Методическим руководством для экспертов
"Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной
стоимости автотранспортных средств", Методическим руководством по
определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа
технического состояния на момент предъявления. Эксперты-оценщики данной организации
являются членами Общероссийской общественной организации "Российское
общество страховщиков" и включены в реестр оценщиков, что подтверждено
выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков. В связи с чем, у
суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов-оценщиков ООО "Автокласс Колор" и считать
данный отчет неверным.
В своей жалобе ответчик ссылается на то,
что в справке о ДТП от 24.10.2009 не указаны повреждения молдинга
двери задка автомобиля РОКВ 222702 рег. зн. АА 424
71. Молдинг внешне является составной частью двери и
не каждый инспектор может определить, что это две разные детали автомобиля.
Согласно п. 8.4.4. Методических
рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного
средства (N 001МР/СЭ) "в процессе осмотра транспортного средства
эксперт-техник фиксирует все повреждения и при этом руководствуется справкой
ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, извещением о дорожно-транспортном
происшествии по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской
Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, и обстоятельствами
дорожно-транспортного происшествия, изложенными письменно самими участниками
дорожно-транспортного происшествия". Включая в акт осмотра молдинг двери задка, эксперт руководствовался не только
справкой ГИБДД, но и объяснениями участников ДТП.
С учетом изложенного, выводы суда первой
инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не
подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК
РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.03.2011 по делу N А40-20943/11-118-182 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
О.В.САВЕНКОВ
судья
А.П.ТИХОНОВ