ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. N 09АП-10476/2010-ГК
Дело N А40-12970/11-16-109
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Юрковой Н.В.
Судей: Банина
И.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ
ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21 марта 2011 года
по делу N А40-12970/11(16-109), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску Общества с ограниченной
ответственностью страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН
1027739205240)
к Открытому акционерному обществу
"СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 7736035485, ОГРН
1027739820921)
о взыскании 80 207 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
страховая компания "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих")
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с
Открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"
(далее ОАО "СОГАЗ") в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 207 руб. 90 коп.
Решением суда от 21.03.2011 г. иск
удовлетворен в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя истца, а
также из доказанности размера ущерба.
ОАО "СОГАЗ", не согласившись с
решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным,
необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение
для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые
суд считал установленными.
В своей жалобе заявитель указывает на то,
что по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию одному из его
участников ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.
00 коп., в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с
ответчика в пользу истца, составляет 40 000 руб. 00 коп.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Стороны в судебное заседание не явились,
надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст.
156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела,
проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит
изменению.
Как следует из материалов дела, 23 мая
2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
НИССАН QASHQAI, регистрационный знак Е 386 ТХ 72, под
управлением Самсонова Ю.И., автомобиля Шевроле Lanos,
регистрационный знак Е 757 ТМ 72, под управлением Уразова А.А., и автомобиля Хундай Getz, регистрационный знак
Е 761 НР 72, под управлением Зайки Е.С. (л.д. 30 -
31).
Лицом, виновным в дорожно-транспортном
происшествии, является водитель Самсонов Ю.И., нарушивший п. 8.1. Правил
дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобили получили
механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.
Из материалов дела следует, что
повреждения, причиненные автомобилю Хундай Getz, регистрационный знак Е 761
НР 72, отражены в Акте осмотра транспортного средства N А-147 от 28.06.2010 г.,
Акте скрытых повреждений У-720-960187/10, Акте осмотра транспортного средства N
А-147-1 от 02.08.2010 г. (л.д. 36, 37, 38).
Стоимость восстановительного ремонта
указанного автомобиля составила 96 009 руб. 50 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 214 от 26.07.2010 г., актом приема-сдачи
работ N 214 от 26.07.2010 г., счетом на оплату N 214 от 26.07.2010 г. (л.д. 42 - 47).
Поскольку на момент
ДТП автомобиль Hyundai Getz,
регистрационный знак Е 761 НР 72, был застрахован ООО СК "Цюрих" по
договору добровольного страхования транспортных средств N ДСТ-0559219 от 27.11.2009
г., истец выплатил страховое возмещение в размере 96 009 руб. 50 коп., что
подтверждается платежным поручением N 2724 от 11.08.2010 г. (л.д. 23, 26).
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В данном случае, факт причинения вреда в
результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а
именно указанными выше материалами административного производства, и не
оспаривается ответчиком.
Поскольку на момент
ДТП гражданская ответственность водителя Самсонова Ю.И. при управлении им
автомобилем НИССАН QASHQAI, регистрационный знак Е 386 ТХ 72, была застрахована
ОАО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ВВВ N 0501439116, истец обратился к
ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере
80 207 руб. 90 коп., и данный иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.
Между тем, согласно
п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более
160 тысяч рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд первой
инстанции не учел участие в ДТП третьего автомобиля Шевроле Lanos,
регистрационный знак Е 757 ТМ 72, под управлением
Уразова А.А., получившего повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 30 - 32), в таком случае применению подлежит подпункт
"б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", в соответствии с которым страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред,
причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000
рублей.
Из представленного заявителем жалобы
платежного поручения N 4505 от 30.07.2010 г. следует, что ОАО "СОГАЗ"
перечислило Уразову А.А., одному из участников рассматриваемого ДТП, в счет
возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп.
Таким образом, с учетом положений
указанной нормы, ответчик должен возместить истцу сумму ущерба в порядке
суброгации в размере 40 000 руб. 00 коп., в связи с
чем, решение суда об удовлетворении иска в полном объеме подлежит изменению.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Суд апелляционной
инстанции, принимая во внимание, что доказательств выплаты 120 000 руб. на
момент принятия решения ответчиком не представлено, о судебном процессе в суде
первой инстанции он был извещен надлежащим образом, причины представления
платежных документов только лишь в апелляционную инстанцию не являются
уважительными, суд полагает, что ответчик злоупотребляет предоставленными ему
правами.
В соответствии с
пунктом 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с
нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим
Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств,
установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в
деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов
рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ
арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо,
злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих
процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания,
затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию
законного и обоснованного акта.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции, установив злоупотребление правом со стороны ответчика,
относит судебные расходы на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 111, 176, 266
- 268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21
марта 2011 года по делу N А40-12970/11-16-109 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485,
ОГРН 1027739820921) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая
компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) сумму
страхового возмещения в размере 40 00 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска
отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЮРКОВА
Судьи:
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ