ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. N 09АП-10566/2011-АК

 

Дело N А40-142573/10-106-960

 

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окулова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-142573/10-106-960, принятое судьей С.А. Кузнецовой, по иску ОАО "СГ "МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

Решением от 23.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "СГ "МСК" о взыскании с ЗАО СК "Мегарусс-Д" страхового возмещения в размере 67 817 руб. 29 коп. в полном объеме. ОАО "СГ "МСК" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представители сторон не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 15 было совершенно дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого автомобилю "Volkswagen-Touareg", государственный регистрационный знак Х329ХУ90, застрахованный на момент аварии в ОАО СГ "МСК" на основании договора страхования N АТА/1000/040034, причинены механические повреждения. Из справки полка ДПС ГИБДД ЮАО по г. Москве от 20.11.2007 (л.д. 15 - 16), протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2007 (л.д. 17, 18) следует, что ДТП произошло в результате действий водителя Оганесяна Х.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Т049СЕ177, нарушившего п. 8.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису ААА N 0423424411. Характер повреждений автомашины "Volkswagen-Touareg", государственный регистрационный знак Х329ХУ90, определен справкой полка ДПС ГИБДД ЮАО по г. Москве от 20.11.2007 (л.д. 15 - 16), актами осмотра транспортного средства от 26.11.2007 N С12633/07 (л.д. 22 - 23) и от 21.01.2008 N С12633/07 (л.д. 24 - 25). На основании заказа-наряда N БП-/Знг-21804/П (л.д. 19 - 20), калькуляции к заказу-наряду N БП-/ЗНГ-21804/П (л.д. 28 - 32), счета от 29.01.2008 N БП-00563 (л.д. 33), счета-фактуры от N БП-/Сфч-000000006 истец выплатил ООО "Германика" страховое возмещение 67 817 руб. 29 коп. за восстановленный ремонт застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2008 N 6555 (л.д. 35).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку в данном случае истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "СГ "МСК" о взыскании с ЗАО СК "Мегарусс-Д" страхового возмещения в размере 67 817 руб. 29 коп., поскольку на дату обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями двухлетний срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 20.11.2007, согласно почтовому штампу на конверте, в котором было направлено исковое заявление, истец обратился в арбитражный суд с иском 22.11.2010. Таким образом, начало исчисления срока исковой давности по настоящему делу, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует исчислять с 20.11.2007 г., то есть с момента совершения ДТП, в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение с соответствующим заявлением к страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 966 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса). Поскольку первым рабочим днем, после выходного дня (Суббота) 20.11.2010 является 22.11.2010 (Понедельник), срок исковой давности по данному делу истекает 22.12.2010 г. Пунктом 5 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. В соответствии с пунктом 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В данном случае исковое заявление ОАО "СГ МСК" к ЗАО "СК Мегарусс-Д" о возмещении ущерба было направлено в суд 22.11.2010 г., то есть до истечения срока исковой давности, о чем свидетельствует оттиск почтовой печати на конверте. Таким образом, при подаче искового заявления ОАО "СГ МСК" срок исковой давности пропущен не был. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, исковое требование ОАО СГ "МСК" о взыскании с ЗАО СК "Мегарусс-Д" страхового возмещения в размере 67 817 руб. 29 коп. - удовлетворить.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года по делу N А40-142573/10-106-960 отменить.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ОАО "СГ "МСК" сумму страхового возмещения в размере 67 817 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 712 руб. 69 коп. по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

 

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Н.О.ОКУЛОВА