ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N 09АП-9767/2011-ГК
Дело N А40-6718/11-153-77
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
30 мая 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи: Пирожкова
Д.В.
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"15" марта 2011 года, принятое судьей Кастальской М.Н., по делу N
А40-6718/11-153-77 по иску Открытого акционерного общества "Страховая
группа МСК" к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 32 486 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая группа МСК" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая
компания "Мегарусс-Д" о взыскании 32 486
руб. 38 коп.
В обоснование иска указано на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате компенсации в
возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
15 января 2008 года.
Решением от "15" марта 2011
года по делу N А40-6718/11-153-77 Арбитражный суд г. Москвы отказал в
удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением суда
первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление
было подано в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что
имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового
судебного акта об удовлетворении иска.
Как усматривается из материалов дела, 15
января 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей "ВОЛЬВО ХС90" (государственный регистрационный номер
О777НХ177), застрахованного в ОАО "СГ МСК",
в том числе по риску "Ущерб" и автомобиля "МИЦУБИСИ
PADJERO" (государственный регистрационный номер М424ОМ90), застрахованного
в ЗАО СК "Мегарусс-Д" согласно полису
обязательного страхования ААА0299097365.
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан водитель, управлявший автомобилем "МИЦУБИСИ
PADJERO" (государственный регистрационный номер М424ОМ90), в связи с
нарушением им Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина водителя автомобиля "МИЦУБИСИ PADJERO" (государственный
регистрационный номер М424ОМ90) в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного
происшествия ответчиком не оспариваются.
На основании акта осмотра автомобиля
"ВОЛЬВО ХС90" (государственный регистрационный номер О777НХ177) были
установлены механические повреждения данного транспортного средства.
В соответствии с представленными истцом
документами стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля
составила 32 486 руб. 38 коп.
Как усматривается из материалов дела,
истец произвел выплату страхового возмещения в размере 32 486 руб. 38 коп.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет потерпевшему
реализовать право на возмещение ущерба как за счет не посредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс
портных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3
ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Вывод суда первой инстанции о пропуске
истцом срока исковой давности является неправомерным и противоречащим материалам
дела в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 966
Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям,
вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, оставляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный срок начинает течь с момента
дорожно-транспортного происшествия - с 15 января 2008 года.
С настоящим иском ОАО "СГ МСК" обратилось 14 января 2011 года, то есть в пределах
установленного срока.
Таким образом,
учитывая, что гражданская ответственность причинителя
вреда, в действиях которого имеется состав гражданского правонарушения,
застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д",
судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения
суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о взыскании с ответчика
в пользу истца в качестве компенсации причиненного ущерба 32 486 руб. 38 коп.
В соответствии с положениями статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также
подлежат взысканию в качестве компенсации судебных расходов истца по уплате
госпошлины денежные средства в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"15" марта 2011 года по делу N А40-6718/11-153-77 отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества
Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу
Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"
в возмещение вреда 32 486 руб. 38 коп., в возмещение судебных расходов 4 000
руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА