| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. по делу N А41-19668/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "САК "Энергогарант" (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060): Филатовой Л.А., доверенность от 18.04.2011 г. N б/н,

от ответчика: ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 г. по делу N А41-19668/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по иску ОАО "САК "Энергогарант" к ООО "Росгосстрах" о взыскании с ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации убытков в размере 460000 руб., судебных издержек в размере 6500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб.,

 

установил:

 

ОАО "САК "Энергогарант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (л.д. 2 - 5), с учетом уточнений размера исковых требований (л.д. 79), принятых судом первой инстанции, к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации убытков в размере 420000 руб., судебных издержек в размере 6500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11400 руб. и произвести возврат истцу излишне оплаченной госпошлины в сумме 2800 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 октября 2010 г. (л.д. 87, 88) требования истца удовлетворены частично.

На основании указанного судебного акта с истца в пользу ответчика взыскано 120000 руб. ущерба, 6500 руб. судебных издержек и расходы по уплате госпошлины в размере 3900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены пояснения по размеру ущерба, заявленного к взысканию с ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании 300000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество уточнило указанное требование путем заявления ходатайства о взыскании с ответчика 140000 руб. ущерба и государственной пошлины в размере 5200 руб.

Истец в апелляционной жалобе указал, что он представил в материалы дела полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 N 0959163 от 27.10.2009 г., который подтверждает обоснованность его требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции, в оспариваемой части, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца представил в материалы дела дополнительные доказательства своих доводов, в частности подлинное платежное поручение от 24.02.2010 г. N 1373.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 принятие дополнительных документов не может являться основанием для отмены судебного акта, а отказ в приобщении дополнительных документов может являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание существенное значение для рассмотрения настоящего дела представленных дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить их к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев повторно дело, в оспариваемой части, в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции, не учел, что у виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому лимит ответственности составляет 300000 руб.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 г. имело место ДТП с участием автомобиля марки "Субару Легаси", регистрационный знак Н017НТ199, под управлением Ломинашвилли Н.В., автомобиля марки "Форд Фокус", регистрационный знак М612СЕ199, под управлением водителя Чеклина Г.Г., автомобиля марки "Джип Либерти", регистрационный знак Х621ХО177, под управлением Стародубова И.В., автомобиля марки "Форд Фокус", регистрационный знак К952СС46, под управлением Гресса А.А.

Согласно справке об участии в ДТП от 30.11.2009 г., протоколу 77 АВ N 1037575, постановлению 77 АН 0079271 (т. 1, л.д. 28, 30, 31), столкновение произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Грессом А.А., управлявшим автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак К952СС46.

Гражданская ответственность за причинение вреда указанным выше транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 0500128699), что подтверждается письмом РСА от 21.06.2010 г. N И-20029 (т. 1, л.д. 71).

Кроме того, указанным виновником ДТП был также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности до 300000 руб., что подтверждается соответствующим полисом серия 1021 N 0959163 от 27.10.2009 г. (т. 1, л.д. 53).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Субару Легаси", регистрационный знак Н017НТ199, застрахованного в организации истца в соответствии с полисом АТГ N 114871 (т. 1, л.д. 24) составила 499385 руб. 70 коп. (с учетом износа - 475923 руб. 07 коп.), что подтверждается отчетом N 31-12-2 об осмотре АМТС (т. 1, л.д. 32 - 34), счетом N 108 от 29.01.2010 г. (т. 1, л.д. 45), актом N 000109 от 29.01.2010 г. (т. 1, л.д. 46), заказом-нарядом на работы N 3Н0064 (т. 1, л.д. 47 - 49), расчетом износа транспортного средства (т. 1, л.д. 50). Перечень повреждений изложен в акте осмотра (т. 1, л.д. 35 - 42).

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 499385 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2010 г. N 1373.

Истец 25.03.2010 г. направил в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить на расчетный счет истца 460000 руб. понесенных истцом убытков в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 53а).

Не согласившись с отказом в возмещении причиненных убытков, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с ответчика в порядке в порядке суброгации убытков в размере 420000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб. (п. "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. (п. "в").

Согласно материалов дела, на основании претензии истца о выплате страхового возмещения (л.д. 53а) ответчик перечислил на расчетный счет истца 40000 руб., что подтверждается платежным поручением N 574 от 12.05.2010 г. (т. 1, л.д. 82).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что в связи указанным ДТП за выплатой страхового возмещения обратилось также ЗАО "МАКС", которой была произведена выплата в размере 120000 руб. (платежное поручение N 692 от 08.04.2010 г.). Данное обстоятельство истцом было признано.

Доказательств осуществления других выплат по указанному выше ДТП ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчиком было выплачено потерпевшим 160000 руб.

В полисе добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 N 0959163 от 27.10.2009 г. (т. 1, л.д. 53), указано, что страхователем является Гресс А.А., являющийся виновником ДТП.

Кроме того, данным полисом установлена безусловная франшиза, в размере страховой суммы, которая составляет 300000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в порядке суброгации в пользу истца составляет 140000 руб. (300000 руб. - 160000 руб.).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные издержки в размере 6500 руб., связанные с оплатой юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.05.2010 г. N 1043АС, актом выполненных работ от 13.05.2010 г., платежным поручением от 13.05.2010 г. N 3715 (т. 1, л.д. 54 - 56).

Суд апелляционной инстанции, исходя из разумных пределов требований о возмещении издержек, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5200 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение от 28 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19668/10 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО САК "Энергогарант" 140000 руб. ущерба, 6500 руб. судебных издержек, расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб.

 

Председательствующий

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судьи

Н.А.КРУЧИНИНА

Л.М.МОРДКИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024