ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N 09АП-10686/2011
Дело N А40-5758/11-8-46
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
31 мая 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: И.В.
Бекетовой
судей: Е.В. Пронникова,
Э.В. Якутова
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.03.2011
по делу N А40-5758/11-8-46, принятое судьей Петеленой О.Я.
по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д"
(ИНН 7728115553)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
1027739362474, 1027739362474)
о взыскании 9 976,81 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ЗАО СК "Мегарусс-Д"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 9 976, 81 рублей, а также государственной пошлины.
Решением суда от 31.03.2011 заявленные
требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных
требований, руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу
не представил.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 18
декабря 2009 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль
"Тойота" гос. номер Е 830 УС 177. На момент
ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д"
(страховой полис N 572844 от 20.08.2009).
ЗАО СК "Мегарусс-Д"
признало произошедшее ДТП страховым случаем и
выплатило страховое возмещение в объеме 9 976,81 рублей.
Согласно документам ГИБДД лицом,
нарушившим ПДД РФ, является водитель Будник С.И.,
управлявший ТС "Фольксваген Пассат" гос. номер О 624 КХ 177.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ЗАО СК
"Мегарусс-Д" перешло право требования по
возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.
Гражданская ответственность владельца ТС
застрахована у ответчика (ВВВ N 0489072669).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом п. 1 ст. 13 указанного Закона
предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм заявитель
обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность
водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю заявителя, с
требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 9 976,81 рублей.
Однако ответчик не выплатил страховое
возмещение, что явилось основанием для обращения ЗАО СК "Мегарусс-Д" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной
связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела
подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата
заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на
расчетный счет страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО СК
"Мегарусс-Д" и взыскании с ответчика в
порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 9 976,81
рублей.
Довод ответчика о том, что имеющиеся
повреждения не могли быть получены в ходе ДТП, в связи
с чем у ОСАО "Ингосстрах" отсутствует обязанность по возмещению их
восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции считает несостоятельным
в силу следующего.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер
выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает
независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со
страховщиком.
На основании изложенного
следует признать, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых
основаны доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем,
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267,
268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.03.2011 по делу N А40-5758/11-8-46 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Э.В.ЯКУТОВ