ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N 09АП-10687/2011-АК
Дело N А40-13715/11-48-105
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
31 мая 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.03.2011 по делу N А40-13715/11-48-105 судьи Бурмакова
И.Ю.
по иску ООО ГСК
"Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН
1048600005728)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании
установил:
ООО "ГСК "Югория"
(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с требованиями о
взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба в порядке суброгации,
причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 22.336 руб. 76 коп.
Решением от 10.03.2011 исковые требования
удовлетворены в полном объеме и присуждены ко
взысканию с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в
пользу Общества с ограниченной ответственностью "Государственная страховая
компания "Югория" сумму страхового возмещения
- 22.336 (Двадцать две тысячи триста тридцать шесть) рублей 76 (семьдесят
шесть) копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 2.000 (Две тысячи)
рублей. При этом суд исходил из документального подтверждения факта наступления
страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от
исполнения условий договора страхования.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой,
в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование
указывается, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела,
которые суд посчитал установленными, поскольку истцом не представлено
доказательств выплаты страхового возмещения и соответственно не доказано право
на суброгацию.
Отзыв на апелляционную жалобу не
поступал.
Представители сторон в судебное заседание
не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и
месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и
156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и
268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств,
а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного
акта.
Как следует из материалов дела,
07.09.2008 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное
средство - автомашина Шкода, регистрационный номер К
454 РР 150.
Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в
результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством Хонда,
регистрационный номер О 385 ТК 150.
Гражданская ответственность нарушителя
застрахована ответчиком по полису ААА N 0142339978.
Истец на основании договора страхования
произвел выплату страхового возмещения - 22.463,09 рублей, что подтверждается п/п N 12711 от 04.12.2008.
В связи с вступлением в силу ФЗ РФ от
01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.
Согласно заключению представленному
истцом износ запасных частей составляет 8,15%, с учетом которого с ответчика подлежит
взысканию - 22 336,76 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
первой инстанции, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и
правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела,
а также правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и
правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.
К страховщику, выплатившему страховое
возмещение, в соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ), переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК
РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
указанной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из ч. 1
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что ДТП произошло в результате
нарушения ПДД РФ водителем управлявшим транспортным средством Хонда,
регистрационный номер О 385 ТК 150, риск гражданской
ответственности которого застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности
по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Несостоятельным является довод
апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения,
поскольку в деле имеется представленная истцом копия платежного поручения N
12711 от 04.12.2008, существенные реквизиты которого позволяют однозначно
оценить относимость, допустимость данного доказательства и его значение в
обосновании заявленных требований.
Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не
влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не
могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011
по делу N А40-13715/11-48-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ