ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N 09АП-9758/2011
Дело N А40-123963/10-7-1062
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
31 мая 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Тихонова
А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Росстрах" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.11 г. по делу N
А40-123963/10-7-1062, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску ОАО "Росстрах"
(далее истец)
к ОАО "СГ МСК"
(далее ответчик)
о взыскании 18 990,02 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - неявка, извещен,
от ответчика - неявка, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ответчику о взыскании 18 990,02 руб., составляющих сумму
страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к истцу в
порядке суброгации. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим
образом о месте и времени судебного заседания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
16.02.11 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6
240,92 руб. ущерба и расходы по пошлине в сумме 2 000 руб., в остальной части
иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным
судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и
процессуального права, не учел размер износа, выводы суда неоднозначны, просит
взыскать ущерб в сумме 10 748,76 руб.
Представители истца и ответчика в суд не
явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело
рассматривается без их участия.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело,
считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от
16.02.11 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в
соответствии со ст. ст. 309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 24.08.08
г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Опель Корса" государственный регистрационный знак Т 603 РС
177, застрахованному на момент ДТП в ОАО "Росстрах"
по договору страхования N МКВ-КФ 03039, были причинены механические повреждения
автомобилем "Киа Спектра" государственный
регистрационный знак Т 397 КВ 177, застрахованным в ОАО "СГ МСК" по полису ОСАГО серии ААА N 014460512. Факт ДТП
подтвержден справкой ГИБДД от 24.08.08 г., постановлением 50 N АА 765819 от
24.08.08 г. о возбуждении административного производства, где указана вина
водителя Романова А.В., управлявшего автомобилем "Киа
Спектра", нарушившего ст. 9.10 Правил дорожного движения.
В соответствии с актом осмотра,
заключением, истец произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта в
размере 18 990,02 руб., что подтверждается платежным поручением N 432 от
18.05.09 г.
Определением от 22.11.10 г. суд первой
инстанции при принятии к производству иска обязал истца в порядке подготовки
дела к производству представить расчет убытков с учетом износа транспортного
средства. Истец был об этом извещен, однако представителя в суд не направил и
не представил соответствующих доказательств размера ущерба с учетом износа
заменяемых деталей и расходных материалов.
В связи с этим представляется
обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах
выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя
вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ в сумме 6 240,92 руб.
стоимости выполненных работ, подтвержденных материалами дела.
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Суд при принятии решения обоснованно
взыскал ущерб в доказанной в порядке ст. 65 АПК РФ сумме 6 240,92 руб., при
этом обоснованно сослался на ст. 1, п. 1, 7 ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО",
п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, регулирующих данные правоотношения.
Заявитель жалобы представил новые
доказательства в апелляционный суд, при этом не обосновал невозможность их
представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него,
которые не являются уважительными. Заявитель в данном случае нарушил
установленный порядок представления новых доказательств в апелляционный суд
(ст. 268 АПК РФ.). Кроме того, истец не заявил каких либо письменных ходатайств
о приобщении новых доказательств к материалам дела. Таким образом, оснований
для удовлетворения иска нет.
Правовых оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции у апелляционного суда не
имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая
представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы от 16.02.11 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Росстрах" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 февраля 2011 г. по делу N А40-123963/10-7-1062 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ