ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N А41-36175/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
31 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Александрова
Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного
заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца: ОСАО "Ингосстрах"
(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): Буянова В.В.,
доверенность от 27.10.2010 г. N 455597-/10,
от ответчиков: ООО "Полигон":
представитель не явился, извещен судом; ООО "НерудТрансСервис":
Куимовой И.И., доверенность от 04.04.2011 г. N б/н,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "НерудТрансСервис"
на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2010 г. по делу N
А41-36175/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ОСАО
"Ингосстрах" к ООО "Полигон", ООО "НерудТрансСервис"
о взыскании 630827 руб. 75 коп. ущерба,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО
"Полигон", ООО "НерудТрансСервис"
о взыскании 630827 руб. 75 коп. ущерба.
Решением от 29 декабря 2010 г. требования
общества к ООО "НерудТрансСервис"
удовлетворены, производство по делу в части требований к ООО
"Полигон" прекращено (л.д. 25 - 26 том 2).
При этом суд первой
инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства
подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а
также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)
водителя арендатора автомобиля марки "Скания-Р380", государственный
регистрационный знак М 276 КМ 50, гражданская ответственность которого
застрахована в ОАО "Росгосстрах" по полису ААА N 0125403534.
При этом на момент рассмотрения судом
первой инстанции спора ООО "НерудТрансСервис"
не возместило ущерб, возражало против заявленных требований, полагая, что ущерб
должен определяться с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей,
используемых при восстановительных работах.
Не согласившись с
решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой
просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что истец надлежащим
образом не доказал размер причиненного ему ущерба, поскольку в заказ-наряде на
производство ремонтных работ отсутствует подпись мастера ООО "Глобал Трок Сервис", а также подпись заказчика - ООО
"Санфлауэр корпорейшн"
о том, что он принял транспортное средство после ремонта и претензий к объему и качеству выполненных работ не имеет.
Представитель ООО "Полигон" в
судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом
надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании
возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без
изменения.
Представитель ООО "НерудТрансСервис" поддержал доводы жалобы, просил
решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в части
прекращения производства по делу решение суда не обжаловал.
Кроме того, в судебном заседании
представитель ООО "НерудТрансСервис"
пояснил, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные
требования о взыскании с него ущерба в полном объеме без учета износа
комплектующих изделий поврежденного транспортного средства. Однако эти
существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст.
268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,
выслушал представителя ООО "НерудТрансСервис"
и представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для
отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из
материалов дела, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля
марки "Скания Р380", государственный
регистрационный знак М276 КМ 50, под управлением Петровского А.И.,
принадлежащего ООО "Полигон" и переданного в аренду ООО "НерудТрансСервис", и автомобиля марки
"LOHR", государственный регистрационный знак ВМ 6370 77 под
управлением Логинова Н.Н.
В результате указанного ДТП было
повреждено транспортное средство - автомобиль марки "LOHR",
государственный регистрационный знак ВМ 6370 77, застрахованное в ОСАО
"Ингосстрах" по договору страхования AI 7075043.
Согласно справке ГИБДД от 01.02.2008 г.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем Петровским А.И., управляющим
транспортным средством - автомобилем марки "Скания
Р3 80", государственный регистрационный знак М276КМ 50, пункта 9.10 Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090. (л.д. 35).
Гражданская ответственность водителя
автомобиля марки "Скания Р3 80" Петровского
А.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно
страховому полису ААА N 0125403534.
Актом осмотра транспортного средства N
00101-7108 от 01.02.2008 г., установлены виды повреждений, причиненные в
результате ДТП автомобилю марки "LOHR", государственный
регистрационный знак ВМ 6370 77.
Сумма страхового возмещения в размере
стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "LOHR" в
размере 758033 руб. 93 коп. была
выплачена истцом страхователю, что подтверждается платежным поручением N 384907
от 17.08.2008 г.
Договором страхования N AI 7075043
предусмотрена безусловная франшиза в размере 200 Евро (что составило 7206,18
руб.)
Установлено, что ООО
"Росгосстрах" по договору ОСАГО ААА N 0125403543 выплатило истцу
120000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности.
Вывод суда первой инстанции о том, что
истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ООО "НерудТрансСервис" ущерба в заявленном размере является
обоснованным.
Суд первой
инстанции правильно применил положения ст. 965, 1064 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и
пришел к правомерному выводу о том, что ООО "НерудТрансСервис"
обязано было возместить страховщику заявленную им сумму, поскольку к последнему
переходит право требования в пределах выплаченной суммы, за исключением
выплаченной истцу суммы в размере 120000 руб.
Оценив доказательства в их совокупности,
суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав
ущерб без учета износа.
Указанная позиция согласуется с позицией
ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 г. N 12658/10.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой
инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием
для отмены или изменения решения суда первой инстанции или удовлетворения
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
Руководствуясь статьями 266, 268, частью
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение от 29 декабря 2010 г.
Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36175/10 оставить без
изменения, апелляционную жалобу ООО "НерудТрансСервис" без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Л.М.МОРДКИНА