ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. N 09АП-10182/2011-ГК
Дело N А40-137327/10-43-1142
Резолютивная часть постановления
объявлена 25.05.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен
01.06.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей О.В.Савенкова,
Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания
"Прогресс-Гарант"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 18.02.2011 г.
по делу N А40-137327/10-43-1142, принятое судьей Романовым О.В.
по иску Открытого акционерного общества
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН
1027739033002)
к Закрытому акционерному обществу
"ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: Суханова Е.С. по доверенности
от 01.10.2010 г.;
от ответчика: не явился (извещен);
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее ОАО "СК
"Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"
139 712 руб., составляющих 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации и 19 712
руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
18.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, на сумму 120 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО
"СК "Прогресс-Гарант" подало апелляционную жалобу, в которой
просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить в части взыскания
неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном
заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил
решение отменить в части отказа взыскания неустойки в размере 19 712 руб.,
исковые требования в указанной части удовлетворить.
Ответчик в судебное
заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в
соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым
разъяснено, что при наличии в
материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному
участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по
рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ,
такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом
апелляционной, кассационной, надзорной инстанции. В материалах дела имеется почтовое
уведомление (л.д. 61), подтверждающее вручение
ответчику определения о принятии искового заявления к производству, а также
ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 63).
Таким образом, ответчик извещен
надлежащим образом, а дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в
отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
выслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд
считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение
Арбитражного суда города Москвы отмене в части отказа во взыскании неустойки по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 28.08.2009 года произошло ДТП при участии
автомобиля Хонда Цивик рег. N Х 804 МС 150,
собственником которого является Иванов Андрей Владимирович, и автомобиля Рено
рег. N Р 943 АА 199, которым управлял Трофимов Андрей
Николаевич (далее - причинитель вреда).
Факт ДТП и нарушения Правил дорожного
движения причинителем вреда подтверждается
документами ГИБДД.
На момент ДТП автомобиль Хонда Цивик рег. N Х 804 МС 150 был застрахован в ОАО "СК
"Прогресс-Гарант", что подтверждается договором страхования (полис
серия 0105 номер 01040305).
23.12.2009 года ОАО "СК
"Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение в размере 137 679,02
руб., что подтверждается платежным поручением N 00039374.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности
для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской
ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" в пределах страховой суммы, не превышающей 120 000 руб.
Поскольку гражданская ответственность
водителя, виновного в причинении вреда была застрахована в ЗАО
"ГУТА-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0469217468, истец
обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба в размере 120 000 руб.
Исследовав представленные суду
доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об удовлетворении
исковых требований в размере 120 000 руб., поскольку истцом не было
представлено доказательств возмещения ущерба.
Отказывая во взыскании неустойки, суд
первой инстанции указал на то, что требование истца о взыскании неустойки не
основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Однако судебная коллегия не может согласиться
с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о
страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Неустойка (пени)
предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности
виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести
страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к
нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день,
когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей
7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в
соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона
переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового
случая, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом
потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку
(пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.
Представленный расчет судебной коллегией
проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в
размере 19 712 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.02.2011 г. по делу N А40-137327/10-43-1142 отменить в части отказа истцу во
взыскании пени и распределении госпошлины.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) в
пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) 19 712 руб. 00
коп. пени за период с
31.05.2010 г. по 01.11.2010 г., 7 191 руб. 36 коп. в возмещение расходов по
госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
В остальной части решение оставить без
изменения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ