ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2011 г. N 09АП-11013/2011-ГК

 

Дело N А40-130209/10-10-934

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г.

по делу N А40-130209/10-10-934130209/10-10-934, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа Московская страховая компания" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

о взыскании 34 255 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая группа Московская страховая компания" (далее ОАО СГ "МСК") о взыскании ущерба в порядке суброгации в разере 34 255 руб. 88 коп..

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.11.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак К 379 ВО 199, под управлением водителя Козлова Г.В., принадлежащего Мисник Т.А. на праве собственности и застрахованного истцом по договору страхования NAI10154292, и автомобиля марки "Икарус 435", государственный регистрационный знак АО 374 77, под управлением водителя Георгица Н.В., принадлежащего ГУП Мосгортранс г. Москвы на праве собственности и застрахованного на момент ДТП ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0149610087.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителей Козлова Г.В. и Георгица Н.В.

Постановлением N А-6611/09 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 26.11.2009 г. производство по административному правонарушению прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 г. исковые требования ОСАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением N А-6611/09 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 26.11.2009 г. (л.д. 6), Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 21.01.2010 г. производство по делу по факту указанного ДТП прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителей Козлова Г.В. и Георгица Н.В. состава административного правонарушения, а также отсутствием данных о вине водителей.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем, дело, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак К 379 ВО 199, под управлением водителя Козлова Г.В., застрахованного по договору страхования NAI10154292, и автомобилем "Икарус 435", государственный регистрационный знак АО 374 77, под управлением водителя Георгица Н.В., принадлежащего ГУП Мосгортранс г. Москвы на праве собственности и застрахованного на момент ДТП ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0149610087 (л.д. 7).

Постановлением N А-6611/09 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 26.11.2009 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Козлова Г.В. и Георгица Н.В. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 21.01.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Козлова Г.В. и Георгица Н.В. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности (л.д. 56).

Актом осмотра транспортного средства от 27.11.2009 г. установлены повреждения, причиненные автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный знак К 379 ВО 199 (л.д. 8).

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля производился ремонтной организацией ООО "Техавтоцентр", что подтверждается заказ-накладной N А90492/1 от 27.11.2009 г. (л.д. 9, 10).

Во исполнение условий договора страхования, на основании счета N А90492/3 от 27.12.2009 г. (л.д. 11), истец платежным поручением N 164291 от 16.03.2010 г. (л.д. 13), перечислил денежные средства в счет страхового возмещения по договору страхования в размере 46 255 руб. 88 коп. на счет ремонтной организации ООО "Техавтоцентр".

26.03.2010 г. истец обратился в ОАО "СГ МСК" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 34 255 руб. 88 коп., исключив из выплаченной суммы франшизу в размере 12 000 рублей (л.д. 12, 14), в ответ на которое ответчик письмом от 16.06.2010 г. N 1550-09/13149 отказал ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения (л.д. 50).

Считая, что ОАО "СГ МСК" без законных оснований не выполняет обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения водителями ПДД в связи с тем, что было вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

При рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении вреда суд должен установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом в рамках гражданского судопроизводства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины.

С учетом приведенной нормы, выводы суда первой инстанции о недоказанности вины водителей в совершении ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае вина водителей презюмируется, а ответчик по делу должен доказать ее отсутствие.

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу о вине.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы в совокупности позволяют установить обстоятельства, в результате которых имуществу причинен ущерб лицами, чья ответственность застрахована истцом и ответчиком, обоюдную вину причинителей вреда, размер ущерба и выплату истцом страхового возмещения.

Факт дорожно-транспортного происшествия 20.11.2009 г. и участие в нем водителей Козлова Г.В., Георгица Н.В. подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2009 г., административным материалом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав административный материал, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителями Козловым Г.В. и Георгица Н.В.

К данным выводам суд пришел, изучив схему ДТП, из которой усматривается, что автомобиль "Ниссан" стоит под углом к транспортному средству "Икарус" и располагается не параллельно обочине (л.д. 60).

Кроме того, давая объяснения сотруднику ДПС непосредственно после аварии, Козлов Г.В. пояснял, что он двигался в правом ряду, впоследствии водитель изменил показания и стал утверждать, что он стоял (л.д. 62).

Нарушение водителем Георгица Н.В. п. 9.10 Правил дорожного движения следует из того, что автобус "Икарус" располагается слева-сзади по отношению к автомобилю "Нисан".

Тем самым имеет место обоюдная вина участников ДТП с равной степенью вины (50% на 50%).

Размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства N 71-280863/09 от 27.11.2009 г., заказ-накладной N А90492/1 от 27.12.2009 г., счетом N А90492/3 от 27.12.2009 г.

Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" составила 46 255 руб. 88 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено ООО "Техавтоцентр" (за ремонт автомобиля) в полном объеме, а, с учетом износа узлов, частей и агрегатов на момент ДТП - 42 750 руб. 41 коп., что подтверждается Отчетом эксперта от 03.12.2010, составленным ИП Шпис А.В., являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (л.д. 33, 34).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Как разъяснено в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты. В страховой практике франшизу понимают как собственное удержание страхователя или как риск, который несет сам страхователь.

Для определения размера страховой выплаты важное значение имеет то, установлена ли по договору франшиза - часть имущественных потерь (убытков) страхователя (выгодоприобретателя), не возмещаемая страховщиком. Иными словами, франшиза определяет размер собственного участия страхователя в возникших убытках.

Франшиза устанавливается в абсолютном или относительном размере к страховой сумме либо в процентах к размеру ущерба. Выделяют два типа франшизы: условную и безусловную.

При безусловной франшизе - из суммы ущерба, возмещаемой страховщиком во всех случаях, вычитается размер величины франшизы.

В настоящем случае, в страховом полисе NAI10154292 стороны установили безусловную франшизу в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Поскольку материалами дела документально подтвержден размер причиненного истцу ущерба в сумме 42 750 руб. 41 коп., определена франшиза (12 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

С учетом удержания франшизы, причинителем вреда подлежал бы выплате ущерб в размере 30 750 руб. 41 коп.

Поскольку судом по настоящему делу установлена обоюдная вина обоих водителей в данном ДТП и принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд, ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по уплате суммы причиненного ущерба, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 15 375 руб. 21 коп. (30 750 руб. 41 коп. / 2) на основании п. 4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ (то есть из суммы ущерба, возмещаемой страховщиком вычтен размер величины франшизы).

Ответчиком не представлены в дело доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Георгица Н.В. и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. по делу N А40-130209/10-10-934 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа Московская страховая компания" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) ущерб в размере 15 375 (пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 21 копейка, возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.В.ЮРКОВА

 

Судьи

В.И.КАТУНОВ

О.Н.СЕМИКИНА