| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2011 г. N 09АП-7976/2011

 

Дело N А40-136415/10-60-866

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова

судей: В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Благовещенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-136415/10-60-866, принятое судьей Н.Ю. Дунаевой,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ООО "СК "Инногарант" (ОГРН 1027739650729, ИНН 7720247413)

о взыскании 46 125 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Инногарант" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 46 125 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.06.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки "БМВ 6501", регистрационный знак Н 261 НН 150, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах", получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки "Тайота Carina ED", регистрационный знак К 598 ЕВ 199, под управлением водителя Дубец Алексея Олеговича.

Данное ДТП произошло по вине водителя Дубец А.О., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2009 г., протоколом по делу об административном правонарушении от 21.06.2009 г.

На основании акта осмотра ТС от 21.06.2009 г., акта о скрытых дефектах, заказ-наряда от 13.07.2009 г., счета N 5002 от 13.07.2009 г. истец оплатил восстановительный ремонт ТС в размере 47 622 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 486261 от 14.08.2009 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ООО "СК "Инногарант" (страховой полис ВВВ N 0497820708), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 125 руб. 91 коп. (с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что платежным поручением N 29219 от 24.05.2010 г. года ответчик перечислил истцу сумму в полном объеме в размере 47 622 руб. 51 коп., в результате чего оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежным поручением N 29219 от 24.05.2010 г. ответчик осуществил страховое возмещение по другому страховому случаю, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом не представлено доказательств того, что перечисленные ответчиком денежные средства в размере 47 622 руб. 51 коп., т.е. на сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.06.2009 осуществлялись по другому претензионному требованию.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-136415/10-60-866 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

А.А.СОЛОПОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024