ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. N 09АП-12429/2011-ГК
Дело N А40-138818/10-118-802
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
02 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой
Е.А.
Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества
"Страховая Группа "УралСиб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.03.2011 г.
по делу N А40-138818/10-118-802, принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по иску Открытого акционерного общества
"Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" (ИНН 7736203789, ОГРН
1027739104580)
к Закрытому акционерному обществу
"Страховая Группа "УралСиб"
(ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376),
Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось Открытое акционерное общество "Страховая компания
"ПОЛИС-ГАРАНТ" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу
"Страховая Группа "УралСиб" и Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в
размере 120 000 руб.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 года по делу N
А40-138818/10-118-802 взыскано с Закрытого акционерного общества
"Страховая группа "УралСиб" в пользу Открытого акционерного общества
Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" в порядке суброгации денежную сумму
в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате
госпошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб. В иске к ОСАО "Ингосстрах" - отказано.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик Закрытое акционерное общество "Страховая Группа
"УралСиб" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не
полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в
порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что 10 декабря 2009 года ОАО "Страховая Компания
"ПОЛИС-ГАРАНТ" и Дунаев Валерий Александрович заключили договор
добровольного страхования автотранспорта ХОНДА АККОРД, государственный
регистрационный номер Щ025МУ199 (полис АТ 09/10887).
21 января 2010 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смолянкина
Анатолия Михайловича, при управлении транспортным средством "Скания", государственный регистрационный знак
Т257КА199, и водителя Дунаева Валерия Александрович, при управлении
транспортным средством "ХОНДА АККОРД", государственный
регистрационный номер А025МУ199.
Последнему автомобилю были причинены
механические повреждения.
Согласно административному материалу
ГИБДД г. Москвы, ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения
водителем Смолянкиным А.М., а именно пп. 2.3.1 ПДД РФ.
В соответствии со
статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской
ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13
Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 4 статьи
931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, ОАО
"Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" на основании договора
страхования транспортного средства выплатило страховое возмещение, в размере
157 344,27 руб., что подтверждается платежным поручением: N 1352 от 22.04.2010.
Гражданская ответственность Виновного
лица застрахована у Ответчика (полис ВВВ N 0153583480)
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.
2 ст. 965 ГК РФ).
Апелляционная коллегия считает, что суд
первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и
подлежащими удовлетворению за счет ответчика ЗАО СГ "УралСиб" в
размере 120 000 руб., поскольку представленные истцом доказательства позволяют
определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового
случая.
Судом первой инстанции правомерно
отклонен довод ЗАО СГ "УралСиб" о том, что ущерб причинен не транспортным
средством, а прицепом, страхование которого ответчиком не производилось,
поскольку в данном случае вред причинен при следовании прицепа в составе с
тягачом, оборудованным двигателем, приводящим в движение прицеп, поэтому
ответственным за вред является владелец источника повышенной опасности -
тягача, страховщиком ответственности за использование
которого является ЗАО СГ "УралСиб".
В пункте 4 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263 прицеп определен как транспортное
средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе
с механическим транспортным средством.
Из вышеприведенных правовых норм
Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, а также Правил
страхования следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие
ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть
признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред
имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе
совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи
с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.
Из определения об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2010 г. (л.д. 16) следует, что ДТП произошло в результате нарушения пп. 2.3.1 ПДД РФ водителем Смолянкиным
А.М., а именно "перед выездом не проверил техническое состояние
транспортного средства, в результате чего оторвалось колесо и отскочило на
стоящее рядом транспортное средство".
Поскольку из представленных в материалы
дела документов не усматривается доказательств, которые бы свидетельствовали об
отсутствии вины водителя автомобиля, застрахованного ответчиком, и являлись бы
основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суд первой
инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ЗАО СГ
"УралСиб" ущерба в размере 120 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы были
предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая
правовая оценка, оснований для пересмотра выводов суда в заявленной части не
имеется.
При таких
обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и
процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.
ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и у суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.03.2011 г. по делу N А40-138818/10-118-802 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая Группа
"УралСиб" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК