ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. N 09АП-12202/2011-АК
Дело N А40-17639/11-111-150
Резолютивная часть постановления
объявлена 02.06.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме
03.06.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи М.С.
Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.04.2011
по делу N А40-17639/11-111-150, принятое судьей М.С. Огородниковым
по иску ОАО "САК
"ЭНЕРГОГАРАНТ"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)
о взыскании в порядке суброгации 120 000
руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Синицыной Е.И. по дов. от 26.05.2011 N 39,
установил:
ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"
(далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА
(далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000
руб.
Решением суда от 04.04.2011 заявленные
требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда,
указывая на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание апелляционной
инстанции истец не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель
ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и
обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в
отсутствие представителя истца, извещенных о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доказательства, представленные в
материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене,
а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Материалами дела установлено, что
26.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
марки "Крайслер Пи-Ти", государственный
регистрационный номер К 654 ОУ 177 под управлением Сочилина Н.В., застрахованного в ОАО СК "Русский
мир" (полис ААА 0456768551) и автомобиля марки "Рено Кангу", государственный регистрационный номер А 754 МЕ
199, под управлением Пялкина С.В., застрахованного в
ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (полис N 100-162714, л.д.
13).
Согласно справке и определению ГИБДД от
26.12.2008 ДТП произошло в результате нарушения водителем Сочилиным
п. 10.1 ПДД (л.д. 8, 15).
В результате указанного дорожно-транспортного
происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Рено Кангу", что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2008 (л.д.
8).
По заявлению страхователя и на основании
заключения от 06.02.2009 N 50/02-06, отчета от 29.01.2009 N 51/01-29 истец
выплатил страховое возмещение в размере 301 849 руб., что подтверждается
платежным поручением от 03.03.2009 N 1848 (л.д. 16 -
22, 2329, 30).
Суд первой
инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика 120 000
руб., исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в
пределах лимита ответственности, предусмотренной ст. 7 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
Также судом учтен тот факт, что у ОАО СК
"Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что РСА
не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности, не может служить основанием для отмены
решения суда.
Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в
счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в
случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть
осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление
страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты
осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на
основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным
законом.
Согласно уставу ответчика РСА является
некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское
профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства
страховщиков. РСА создан и осуществляет свою
деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку ОАО СК "Русский мир"
являлось членом РСА, то в силу ст. 19 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
названный союз правомерно привлечен в качестве ответчика по настоящему делу.
Ссылка ответчика на
письмо ООО "Росгосстрах" от 17.05.2010 N 1334/26хк отклоняется судом
апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 268 АПК РФ дополнительные
доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если
лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд
первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если
судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины
уважительными.
РСА не обосновал невозможность
представления указанного письма в суд первой инстанции по причинам, не
зависящим от него. Ходатайств о его приобщении к материалам дела в суде первой
инстанции ответчиком не заявлялось, также не
заявлялось ходатайств о привлечении в качестве соответчиков иных организаций.
Кроме того, суд учитывает, что указанное письмо не подтверждает принятие ООО
"Росгосстрах" на себя исполнение обязательств за ОАО СК "Русский
мир" по настоящему делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной
инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут
являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу
судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.04.2011 по делу N А40-17639/11-111-150 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА