ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. N 09АП-11339/2011
Дело N А40-140775/10-140-807
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
06 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: И.В.
Бекетовой
судей: Е.В. Пронниковой
Э.В. Якутова
при ведении протокола судебного заседания
Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.03.2011
по делу N А40-140775/10-140-807, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ОАО "Страховая компания
"Прогресс-Гарант"
к ОСАО "Ингосстрах", (ИНН
7705042179, 7705042179 ОГРН 1027739362474, 1027739362474)
о взыскании 33 578, 22 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Суханова Е.С. по доверенности
от 01.10.2010;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОАО "Страхование компания
"Прогресс - Гарант" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с
уточненным исковым требованием о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в
порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с
причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
33 578 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из
обоснованности заявленных требований, наличия страхового случая.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда,
принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Страхование компания
"Прогресс-Гарант" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца
поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не
согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции
оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать,
изложил свои доводы.
В судебное заседание представитель
ответчика не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в
отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается
из материалов дела, 09.01.2010 в результате ДТП автомобилем марки Ford государственный регистрационный номер Р636ОН99 под
управлением Дондерфнр А.Р. (застрахован компанией
ОСАО "Ингосстрах", полис ВВВ N 0160345011) был поврежден автомобиль Suzuki с государственным регистрационным номером О993КХ97,
под управлением Буровой Т.Н. (застрахован компанией ОАО "СК
"Прогресс-Гарант", полис 0105 N 01039485).
Виновным в совершении дорожно-транспортного
происшествия был признан водитель автомобиля Ford
государственный регистрационный номер Р636ОН99, нарушивший ПДД РФ.
Истец на основании договора страхования
выплатил страховое возмещение в сумме 33.578 руб. 22 коп. Выплата страхового
возмещения в сумме 33 578 руб. 22 коп. подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах
дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 965
Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пп. 1
п. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования
страхуется и риск повреждения определенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору
имущественного страхования страхуется в числе прочих риск ответственности по
обязательствам из причинения вреда имуществу других лиц, при этом в
соответствии с п. 3 ст. 931 договор страхования риска ответственности за
причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен
вред (выгодоприобретателей), в том числе и тогда, когда договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, и тогда, когда в договоре
не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Между тем ст. 5
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
предусмотрено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору
обязательного страхования, определенных настоящим Федеральным законом и другими
федеральными законами, устанавливается Правительством Российской Федерации в
правилах обязательного страхования, которые включают в себя среди прочих
положений порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Кроме того, п. 2.1
ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что размер подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществ у потерпевшего в случае
повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая, а п. 2.2 указано, что к таким расходам относятся также
расходы на материалы и запасные части,
необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных
с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)
подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации.
Постановлением от
07.05.2003 N 263 Правительство Российской Федерации утвердило Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, п. 63 которых устанавливает, что размер страховой выплаты в случае
причинения вреда имуществ у потерпевшего определяется (в случае повреждения
имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая (восстановительных расходов), при этом при определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Согласно п. 64
названных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества
включаются, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для
ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту Постановлением от
24.05.2010 N 361 Правительство Российской Федерации утвердило Правила
установления размера расходов на материалы и запасные части при
восстановительном ремонте транспортных средств, п. 5 которых установлено, что
размер расходов на запасные части определяется
с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под
износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в
процессе эксплуатации.
Истец застраховал
риск повреждения автомобиля марки Suzuki с
государственным регистрационным номером О993КХ97 по договору добровольного
страхования имущества, выплатил страховое возмещение в связи с причинением
автомобилю повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя
автомобиля марки Ford с государственным
регистрационным номером Р636ОН99, гражданская ответственность владельца,
которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, на основании ст. 931 и 965
ГК Российской Федерации истец правомерно требует от ответчика выплаты
страхового возмещения в порядке суброгации в размере 33 578 руб. 22 коп. (стоимости ремонтных работ и
материалов (без учета износа) и стоимости запасных частей (с учетом износа),
уменьшенных на сумму, перечисленную ответчиком).
Учитывая, что оценка, проведенная истцом,
не оспорена в установленном законом порядке, а ответчик не представил
доказательств расчета износа, проведенного в установленном порядке, суд первой
инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании в порядке
суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 33 578 руб. 22
коп.
Исходя из изложенного, судом первой
инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана
надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.03.2011 по делу N А40-140775/10-140-807 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
Е.В.ПРОННИКОВА
Э.В.ЯКУТОВ