ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. N 09АП-11821/2011
Дело N А40-107685/10-89-778
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
06 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.Е. Чернышовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Лига"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.03.2011 г. по делу N А40-107685/10-89-778, принятое судьей О.А. Акименко,
по иску ООО
"Лига" (ИНН 6730034797, ОГРН 1026701432064)
к ОАО "Страховая Группа МСК"
о взыскании 44 325 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Синицина
В.Г. по доверенности от 27.05.2011 г.
от ответчика - представитель не явился,
извещен
установил:
ООО "Лига" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО
"Страховая Группа МСК" страхового возмещения
в размере 42 825 руб., составляющие размер франшизы 15 000 руб. и 27 825 руб.
утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов на оценку утраты
товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
05.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции указал на то, что у истца отсутствуют правовые
основания для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Не согласившись с принятым решением ООО
"Лига" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном
объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание
явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит отменить
решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу
не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате,
времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает,
что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 17 марта 2009 г. произошло ДТП с участием
автомобиля ВАЗ-2105440 (государственный регистрационный знак Т 002 ОС 22) под
управлением водителя Сиухи В.М., гражданская
ответственность которого была застрахована в ОАО "Страховая Группа
МСК" (полис ВВВ N 0492751210) и автомобиля MAH TGA государственный
регистрационный знак К 909 КЕ 67, застрахованного в
ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис добровольного страхования ТС N SYS273329163
от 12.08.2008 г.).
Согласно протоколу 22 АР 039547 об
административном правонарушении от 23.03.2009 г. и постановлению N 22 АР 039547
по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения водителем Сиухи
В.М., управлявшим автомобилем ВАЗ-2105440 (государственный регистрационный знак
Т 002 ОС 22) п. 8.4 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобилю MAH
TGA г.р.з. К 909 КЕ 67 были причинены механические
повреждения на сумму 25.396 руб. 00 коп. (без учета износа ТС).
ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав ДТП страховым случаем, произвело выплату суммы ущерба в
размере 10.396 руб. (за вычетом суммы франшизы), что подтверждается платежным
поручением от 22.04.2009 г. N 319.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со
п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,
лицо, в пользу которой считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд
первой инстанции указал на то, что между истцом (лизингополучатель) и Лейслер Холдингз Лимитед
(лизингодатель) был заключен договор лизинга, во исполнение условий которого
истцу во временное владение и пользование был передан автомобиль MAH TGA
государственный регистрационный знак К 909 КЕ 67, в
связи с чем, истец имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие
ДТП.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом в суд не были
представлены доказательства того, что истец является выгодоприобретателем по
договору страхования, поскольку действующим законодательством установлено, что
стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя в отношении
предмета лизинга, определяются договором лизинга.
В соответствии со ст. 21 Федерального
закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (в редакции от 08.05.2010) "О финансовой
аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты
(гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до
момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено
договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя,
а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
Однако истец не представил суду ни
договор лизинга, ни договор страхования ТС N SYS273329163 от 12.08.2008 г.
Ссылка истца на письмо от 25.02.2010 г.
направленное Лейслер Холдингз
Лимитед, судебной коллегией не принимается, поскольку судом первой инстанции
обоснованно сделан вывод о том, что из данного письма следует, что страхователь
Лейслер Холдингз Лимитед
(лизингодатель) является собственником автомобиля MAH TGA государственный
регистрационный знак К 909 КЕ 67 и что он не возражает
против выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца.
Следовательно, данное письмо не может
являться доказательством, подтверждающим право истца на предъявление требования
о выплате страхового возмещения.
Такое право
предоставлено выгодоприобретателю в силу п. 1 ст. 430 ГК РФ, в соответствии с
которым договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны
установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному
или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от
должника исполнения обязательства в свою пользу.
Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае,
когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору,
кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону,
иным правовым актам или договору.
Судом первой инстанции сделан обоснованный
вывод о том, что поскольку собственник автомобиля MAH TGA государственный
регистрационный знак К 909 КЕ 67 отказ от права,
предоставленного ему договором страхования, не заявлял, исковые требования не
подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на
договор международного лизинга N L-08-126/4 от 126/4 20.02.2008 г.,
приложенного к апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимается.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
В соответствии с ч.
2 ст. статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным
судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим
от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено
ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины
уважительными.
Однако истец не обосновал невозможность
представления договора международного лизинга N L-08-126/4 от 126/4 20.02.2008
г., приложенного к апелляционной жалобе в суд первой инстанции.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ООО "Лига".
Расходы по госпошлине относятся, согласно
ст. 110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, ч.
1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.03.2011 г. по делу N А40-107685/10-89-778 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО "Лига" - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ