| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2011 г. N 09АП-11890/2011-ГК

 

Дело N А40-11754/11-114-95

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года по делу N А40-11754/11-114-95, принятое судьей Савинко Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 12562 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 12562 руб. 38 коп., составляющих половину от причиненного в результате ДТП ущерба.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 20.10.2008 дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием в материалах дела документального наличия вины страхователя ответчика в причинении спорного ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 12562 руб. 38 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с наличием равной степени вины страхователей сторон в совершении указанного ДТП.

При этом заявитель указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности необоснованны, и не свидетельствуют об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, а в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих удовлетворению исковых требований, по мнению заявителя, должен составлять половину от выплаченного страхователю страхового возмещения - 12562 руб. 38 коп., что с учетом равной степени вины.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 20.10.2008 с участием автомобилей "Kia" (регистрационный знак М602РН96) и "ХОВО" (регистрационный знак М048ХМ96) причинены механические повреждения автомобилю "Kia".

На момент ДТП поврежденный автомобиль "Kia" был застрахован в ООО СК "Цюрих. Ритейл" по риску "полное КАСКО" по полису страхования транспортных средств ДСТ-0391117 от 15.08.2008 (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ХОВО" Кузнецова Д.Н. была застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб", на основании страхового полиса серии ААА N 0271732645, что подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2008 (л.д. 5) и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2008 (л.д. 6), следует, что достаточных признаков состава административного правонарушения у кого-либо из водителей не имеется, определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.

Из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что вина водителя Кузнецова Д.Н. не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кузнецовым Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

На основании изложенного, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее:

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку обе стороны (истец и ответчик) не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, апелляционный суд полагает, что вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 589/17-2008 от 29.10.2008 (л.д. 16 - 17), договора заказа-наряда на работы N 560 (л.д. 21 - 22), счета N КР0167 от 23.12.2008 (л.д. 23), акта о страховом событии N У-660-485243/08/1 от 23.01.2009 (л.д. 24), истец выплатил страховое возмещение в сумме 25200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2009 N 1404 (л.д. 25).

Таким образом, удовлетворение исковых требований подлежит в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства (25124 руб. 77 коп. / 2 = 12562 руб. 38 коп.)

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следует отметить, что представитель ответчика для участия в судебном заседания не явился и доводы апелляционной жалобы истца по существу не оспорил.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме, а на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года по делу N А40-11754/11-114-95 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" 12562 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 38 коп. основной задолженности и 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

 

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024