ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2011 г. по делу N А41-30964/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): Буянова В.В., доверенность от 27.10.2010 г. N 455597/10,

от ответчиков: ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен судом; ООО "Эдан" (ИНН: 5047051546, ОГРН: 1025006173378): Савиной А.Н., доверенность от 16.05.2011 г. N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2011 г. по делу N А41-30964/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах", ООО "Эдан" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 263613 руб. 34 коп.,

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 120000 руб. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения и к ООО "Эдан" о взыскании 143613 руб. 34 коп. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 03 февраля 2011 г. (л.д. 68 - 70) требования истца удовлетворены частично.

На основании указанного судебного акта с пользу истца взыскана с ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации сумма в размере 120000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб., что в общей сумме составляет 124600 руб., взыскана с ООО "Эдан" в пользу истца в порядке суброгации сумма в размере 74161 руб. 86 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2966 руб., что в общей сумме составляет 77127 руб. 86 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт и причиненный в вышеуказанном размере ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Эдан" в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 69451 руб. 48 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 2706 руб. 27 коп. Взыскать с ООО "Эдан" расходы по госпошлине в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Истец в апелляционной жалобе указал, что позиции п. п. 10, 11, 12 заказ-наряда N 6238814 от 09.06.2009 г. соотносятся с актом осмотра транспортного средства N 6778-02.2009 от 24.02.2009 г., составленным ООО "Цитадель-Ивест", а также актом согласования скрытых повреждений, выявленных в ходе ремонта поврежденного автомобиля на ЗАО "СП Рольф". Учет износа узлов и деталей, предусмотренный пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в рассматриваемом деле не может быть применим в отношении ООО "Эдан", так как данный ответчик не является страховщиком по ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Эдан" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца и ООО "Эдан" не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ООО "Эдан", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение автомобилей "Форд" государственный регистрационный знак Х 530 АР 177 RUS под управлением водителя Гайдерова Н.Ю. и "ГАЗ 2705" государственный регистрационный знак Р 332 ОХ 150 под управлением водителя Гурбанова А.А.

Вследствие ДТП транспортному средству марки "Форд" были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 11.02.2009 г., столкновение транспортных средств, произошло в результате нарушения водителем Гурбановым А.А. п. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность лица, виновного в повреждении транспортных средств, застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0146064023. Транспортное средство "ГАЗ 2705" под управлением водителя Гурбанова А.А. принадлежит ООО "Эдан".

Поврежденный в результате ДТП автомобиль "Форд" государственный регистрационный знак Х 530 АР 177 RUS застрахован в компании ОСАО "Ингосстрах" по полису AI 8546348-25.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 6778-02.2009 от 24.02.2009 г., составленному ООО "Цитадель-Ивест", счету на оплату N 6238814, от 17.09.2009 г., заказ-наряду N 6238814 от 09.06.2009 г., расчету претензии N 71-29497/09-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд" составила 263613 руб. 34 коп.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 263613 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 696329 от 13.10.2009 г.

Учитывая указанные обстоятельства, истец направил в адрес ООО "Росгосстрах" требование от 02.02.2010 г. (л.д. 28), в котором просит ООО "Росгосстрах" осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 263613, руб. 34 коп.

Не получив указанные денежные средства на свой расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" подало в суд первой инстанции исковое заявление, содержащее требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей и 143613 руб. 34 коп. с ООО "Эдан", как владельца транспортного средства "ГАЗ 2705", ответственного за причинение вреда.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ООО "Росгосстрах" суммы в размере 120000 руб. и с ООО "Эдан" - 74161 руб. 86 коп., являются правильными.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Федеральный законного от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федеральный законного от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом в полном объеме не доказан размер причиненного ущерба в размере 263613 руб. 34 коп. в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах".

В материалы дела истцом представлен отчет ООО "Цитадель-Ивест" от 23.09.2010 г. N 8497-09.2010 (л.д. 40, 41), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила только 222371 руб. 86 коп.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно не учел дополнительные работы, на сумму 28210 руб., выполненные ЗАО "СП "Рольф", поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" пояснил, что оно, являясь заказчиком по производству ремонтных работ автомобиля Форд, принадлежащего ЗАО "Европлан", не согласовало с подрядчиком - ЗАО "СП Рольф" по нескольким позициям часть работ, указанных в заказ наряде N 6238814 от 09/06/2009 (л.д. 20 - 24).

Кроме того, в тексте заказ-наряда N 6238814 от 09/06/2009 в замечаниях (л.д. 23) указано, что для производства работ требуется дополнительное время, увеличивающее их стоимость, однако основания для этого не указаны, расчет не представлен.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "Росгосстрах" 120000 руб. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения" и о взыскании с ООО "Эдан" 74161 руб. 86 коп.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль "ГАЗ 2705" под управлением Гурбанова А.А., государственный регистрационный знак Р 332 ОХ 150, принадлежал ООО "Эдан".

Гражданская ответственность Гурбанова А.А., виновного в повреждении транспортного средства, застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0146064023.

Исполнение лицом, виновным в ДТП, обязанности, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страхованию риска своей гражданской ответственности с учетом положений п. 2 ст. 965 ГК РФ в случае обращения страховщика КАСКО к страховщику ОСАГО с требованием о страховой выплате обусловливает необходимость применения положений названного Закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Следовательно, применение в отношении ООО "Эдан" положений ст. 12 Федеральный законного от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части учета износа узлов и деталей, является правомерным, а довод апелляционной жалобы необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что требование истца в части взыскания с ООО "Эдан" убытков в размере 143613 руб. 34 коп., связанных с выплатой страхового возмещения, подлежит частичному удовлетворению в сумме 74161 руб. 86 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение от 03 февраля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30964/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

 

Председательствующий

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судьи

Н.А.КРУЧИНИНА

В.Г.ГАГАРИНА