ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. N 09АП-11144/2011-ГК
Дело N А40-152625/10-96-939
Резолютивная часть постановления
объявлена 1 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
8 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Елоева
А.М., Деева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Стройтеплосервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2011 г. по делу
N А40-152625/10-96-939 по иску Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Закрытому
акционерному обществу "Стройтеплосервис" о
взыскании 79 517 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Гитлевич
З.Б. по доверенности б/н от 25.01.2011.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом
уточнения) к Закрытому акционерному обществу "Стройтеплосервис"
о взыскании в порядке суброгации 79 517 руб. 90 коп.
В обоснование иска указано на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2008 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
"03" марта 2011 г. по делу N А40-152625/10-96-939 заявленные требования
удовлетворил в полном объеме, признал документально подтвержденным факт
причинения вреда и размер ущерба.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель заявителя в судебном
заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения
представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют
основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и
удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 11 июля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
транспортного средства - экскаватор-погрузчик (государственный регистрационный
знак 9605МУ77), принадлежащего ЗАО "Стройтеплосервис",
застрахованного в ООО "Росгосстрах" согласно полису обязательного
страхования ААА N 0417564342, и автомобиля "Тойота" (государственный
регистрационный знак У818ТН97), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах",
в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования AI6906761).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Максименков И.В., управлявший экскаватором-погрузчиком
(государственный регистрационный знак 9605МУ77), нарушивший требования п. 10.1
Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Максименкова И.В. в причинении вреда имуществу в
результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актами осмотра транспортного
средства установлены механические повреждения автомобиля "Тойота"
(государственный регистрационный знак У818ТН97), аналогичные указанным в
справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно представленным в материалы дела
акта сдачи-приемки работ, счета стоимость восстановительного ремонта составила
217317 руб. 63 коп.
Как усматривается из материалов дела,
истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что
подтверждается платежным поручением N 480812 от 09.09.2008 г.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом согласно
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с положениями пункта 1
статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или
гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" выплатило в пользу ОСАО
"Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120000 руб.
Учитывая, что в действиях Максименкова И.В., управлявшего транспортным средством,
принадлежащим ответчику, имеется состав правонарушения, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по
возмещению ущерба в порядке суброгации, в размере 79517 руб. 90 коп.
При этом, суд
апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в нарушение требований ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил
доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств для освобождения от
ответственности за причинение вреда.
Доводы апелляционной жалобы подлежат
отклонению как не состоятельные, поскольку в материалы дела представлены
доказательства, подтверждающие факт ДТП с участием транспортного средства,
принадлежащего ответчику, акты осмотра поврежденного транспортного средства с
указанием повреждений, полученных в результате ДТП.
Довод ответчика об
отмене решения суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела
доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в его адрес уведомления о
времени и месте осмотра транспортного средства, подлежит отклонению, так данное
обстоятельство, само по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих
перечень повреждений транспортного средства, указанного истцом, не является
основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Материалы дела
исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно,
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого
судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"03" марта 2011 г. по делу N А40-152625/10-96-939 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Л.ДЕЕВ