| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2011 г. N 09АП-12200/2011-АК

 

Дело N А40-18324/11-12-162

 

резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011

постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011

по делу N А40-18324/11-12-162, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, 628012, Ханты-Мансийский АО, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 61)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании страховой суммы в размере 114.702, 05 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации в размере 111.860, 49 руб., неустойки в размере 2.841, 56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.441, 06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Хонда CR-V (государственный регистрационный номер А 213 АТ 199) и Пежо Партнер (государственный регистрационный номер Е 921 ВК 190), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хонда CR-V.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Хонда CR-V застрахован ООО "ГСК "ЮГОРИЯ" по страховому полису серия 04 - N 371562-09/09 (л.д. 11), гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо Партнер застрахована ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N 0155528925.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Пежо Партнер, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2010, постановлением 50 АВ 224126 по делу об административном правонарушении от 19.02.2010 (л.д. 13 - 14).

Согласно заказ-наряду от 09.07.2010 N 00003154 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 116.703, 11 руб. (111.860, 49 руб. с учетом износа).

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством Пежо Партнер, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер ущерба, наличие страхового случая, факта страхования, возмещения ущерба, отклоняются, поскольку представленные в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов позволяют оценить относимость, допустимость данных доказательств и их значение в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Учитывая, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, управлявшего автомобилем, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ обратиться с требованием о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец не обладает правом требования неустойки, так как выплата неустойки предусмотрена именно в пользу потерпевшего, отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 7.465, 13 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требование о применении ст. 333 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика в предварительном судебном заседании не присутствовал, определение о назначении предварительного судебного заседания в его адрес не поступало, он был лишен возможности подать ходатайство о возражении рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, отклоняются исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 28.02.2011 Арбитражным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление и назначено предварительное судебное заседание на 28.03.2011 на 13 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 1).

Уведомление о вручении почтового отправления ответчику имеет штамп и отметку почтового отделения связи, подтверждающее отправление и получение корреспонденции, поэтому данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства уведомления ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте предварительного судебного заседания.

Почтовое уведомление содержит подпись представителя ответчика о получении определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания (вручено представителю ОСАО "Ингосстрах" 04.03.2011, л.д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В этой связи у суда первой инстанции имелись доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, что в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

Кроме того, определение суда от 28.02.2011 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, где ответчик имел возможность с ним ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности подать возражения о рассмотрении дела по существу сразу после завершения предварительного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-18324/11-12-162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

 

Судьи

М.С.САФРОНОВА

Е.А.СОЛОПОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024