МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 4а-1028/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление
судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года и решение
судьи Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Измайловского
районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года Б. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Московского городского
суда от 14 февраля 2011 года указанное выше постановление судьи районного суда
оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. просит об отмене
названных судебных решений, ссылаясь на то, что требования п. 2.5 ПДД РФ ею
были соблюдены, так как свое транспортное средство после столкновения она не
перемещала, сама отлучилась с места ДТП, действуя в состоянии крайней
необходимости.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела и жалобы на постановление судьи районного суда судебными инстанциями
установлено, что 07 ноября 2010 года в 18 часов 10 минут Б., управляя
транспортным средством "..." государственный регистрационный знак
<...>, следовала в районе дома * по ул. * в г. *, совершила наезд на
автомашину "..." государственный регистрационный знак <...> и в
нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия,
участником которого она являлась,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Б.
административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость
которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном
правонарушении, в котором изложено существо нарушения и с которым Б. выразила
согласие, удостоверив это своей подписью; справкой о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями свидетелей Д., И., полученными с соблюдением
процессуальных требований КоАП РФ; фотографиями автомобиля "..."
государственный регистрационный знак <...> с видимыми механическими
повреждениями на заднем бампере; объяснениями Б., а потому вывод судебных
инстанций о наличии в действиях Б. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
По мнению Б.,
требования п. 2.5 ПДД РФ ею были соблюдены, так как свое транспортное средство
после столкновения она не перемещала, сама отлучилась с места ДТП, чтобы
отвести домой свою больную дочь, у которой начался приступ астмы, и оказать ей
неотложную медицинскую помощь, при этом она действовала в состоянии крайней
необходимости.
Данный довод не может повлечь
удовлетворение жалобы и освобождение Б. от административной ответственности,
предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ субъектом правонарушения является водитель, на которого ПДД РФ возложены
обязанности в связи с ДТП. Данная правовая норма содержит прямое указание на
то, что ответственность наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ
места ДТП, участником которого он являлся. В соответствии с положениями ПДД РФ
факт ДТП обязывал Б. действовать в строгом предписании с п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ,
однако, она оставила место ДТП, совершив виновное правонарушение, за что
правомерно привлечена судом к административной ответственности, предусмотренной
ч. 2 ст. 12.27 КоАП.
Наличие причин, которые Б. называет,
объясняя свой уход с места ДТП, своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства не нашло. Так, второй участник ДТП Д. и пассажир его автомобиля
И., давая в ходе административного расследования объяснения об известных им
обстоятельствах, категорически утверждали, что автомобиль "..." при
движении задним ходом задел автомашину "...", при этом женщина,
управлявшая автомобилем "...", заявила о том, что ничего не
произошло, покинула место ДТП, сославшись на необходимость отвести
домой ребенка, и не вернулась. Не доверять объяснениям указанных лиц оснований
не имеется, поскольку они последовательны, не вступают в противоречие с
совокупностью собранных по делу доказательств, получены с соблюдением
процессуальных требований КоАП РФ, а потому обоснованно признаны судебными
инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения
и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Изложенное позволяет сделать однозначный
вывод о том, что Б., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п.
п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, сознательно проигнорировав возложенную
на нее обязанность вызвать сотрудников милиции и дождаться их прибытия.
Ссылка Б. на состояние крайней
необходимости не соответствует действительности, так как признаки, предусмотренные
ст. 2.7 КоАП РФ, в ее действиях отсутствуют.
Судья Московского городского суда при
рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в
полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и
обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания судья районного
суда учел личность виновной, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Измайловского
районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года и решение судьи Московского
городского суда от 14 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. оставить
без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН