МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 4а-930/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление
мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 20
октября 2010 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25
января 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 20 октября 2010 года Р. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Пресненского районного
суда г. Москвы от 25 января 2011 года указанное выше постановление мирового
судьи оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений или переквалификации
его действий на ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в протоколе об
административном правонарушении ему вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который
не содержит запрет выезда на полосу встречного движения и нарушение которого не
образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ; движение по дороге с односторонним
движением он не осуществлял, а лишь задним ходом "сдал" до знака 3.1
"Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, не нарушая его требований; на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи
движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением
подлежало квалификации по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, однако, судья районного суда
оставил постановление мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене
по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ
судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об
административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об
административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим
Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу п. 4 ч. 1
ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном
правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении
протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган,
должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и
оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного
составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена
при рассмотрении дела.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 22 сентября 2010 года в 13 часов 00 минут
Р., управляя транспортным средством "..." государственный
регистрационный знак <...>, следовал в г. * по * переулку в направлении
переулка * в районе дома *, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, что повлекло выезд и
движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего
движения, создал помеху для движения встречных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обосновывая виновность Р. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об
административном правонарушении, рапорт и показания сотрудника ГИБДД, схему
места нарушения ПДД.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие
административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим
установлению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о
совершении административного правонарушения составляется протокол, за
исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6
настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении должно быть
указано событие административного правонарушения.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции,
действующей на момент совершения административного правонарушения) установлена
административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением
случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, диспозиция ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ предусматривает обязательное указание в качестве квалифицирующего
признака на нарушение водителем нормы ПДД РФ, повлекшее выезд на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения.
Из протокола об
административном правонарушении следует, что 22 сентября 2010 года в 13 часов
00 минут Р., управляя транспортным средством "..." государственный
регистрационный знак <...> у дома * по * переулку в сторону переулка * г.
*, двигался навстречу транспортным средствам по проезжей части дороги,
предназначенной для одностороннего движения, создав помеху для движения
встречных транспортных средств, когда это запрещено ПДД РФ.
В графе протокола об административном
правонарушении "совершил(а) нарушение ПДД
РФ" указан п. 1.3 ПДД РФ, который не содержит запрет выезда на сторону
проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Изложив в протоколе об административном
правонарушении обстоятельства совершенного Р. деяния, должностное лицо, тем не
менее, не указало, какая норма ПДД РФ, содержащая запрет выезда на сторону
встречного движения, Р. нарушена, и что послужило основанием для квалификации
его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Подобное описание события
административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении
не соответствует диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не позволяет
квалифицировать действия Р. по указанной норме КоАП РФ, что противоречит
требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство является
существенным недостатком протокола, наличие которого обязывало мирового судью в
рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП
РФ вынести определение о возвращении данного протокола и других материалов дела
составившему его должностному лицу.
Тем не менее,
требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, мировой
судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление,
проигнорировав вышеуказанное нарушение, которые было оставлено без внимания и
судьей районного суда в ходе проверки доводов жалобы на постановление мирового
судьи, тогда как в силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При таких
обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 378
Пресненского района г. Москвы от 20 октября 2010 года и решение судьи Пресненского
районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года не могут быть признаны
законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном
правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 20 октября 2010 года и решение
судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Р. отменить.
Производство по делу прекратить на
основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события
административного правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН