МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 7-1130/2011
Судья
Хомякова Т.Г.
Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Г.
на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г.,
которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
(один) год,
установил:
Определением командира взвода 1-й роты ОБ
ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 23.01.2011 г. назначено проведение
административного расследования по факту оставления водителем автомашины марки
"ХХХ", места ДТП.
15.03.2011 г. по результатам проведенного
административного расследования в отношении Г. составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело
передано на рассмотрение в Головинский районный суд
г. Москвы.
Судьей Головинского
районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, об отмене
которого по доводам жалобы просит Г.
Г. на рассмотрение жалобы явился, прав,
предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Г., опросив
свидетеля С., нахожу постановление судьи районного суда законным и
обоснованным.
Как следует из
материалов дела, 23.01.2011 г. в 16 час. 30 мин. Г., управляя автомашиной
"ХХХ", следуя в г. Москве по ул. ХХХ, около дома Х после ДТП с
автомашиной "ХХХ", в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП,
участником которого он являлся, т. е совершил правонарушение, предусмотренное
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения данного административного
правонарушения и виновность Г. подтверждаются: определением от 23.01.2011 г. о
назначении административного расследования; схемой места ДТП от 23.01.2011 г.,
в которой в присутствии понятых зафиксировано место ДТП, а также повреждения заднего
бампера автомашины "ХХХ"; протоколами осмотров
названных выше транспортных средств с приложенным фотоматериалом, из которых
следует, что у автомашины "ХХХ" на переднем бампере обнаружена
притертость, на автомашине "ХХХ" - притертость на накладке левого
заднего бампера; показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Б.
(2-го участника ДТП), Щ., Е. очевидцев ДТП, подробно приведенными в обжалуемом
постановлении, которые изобличают Г. в совершении вышеописанного
правонарушения.
Допустимость и достоверность принятых
судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является
достаточной для разрешения дела по существу.
Вывод судьи о виновности Г. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном
заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Г.
квалифицированы правильно.
Кроме того, вина Г. подтверждается
показаниями допрошенного судом второй инстанции по ходатайству Г. свидетеля С.
- командира взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы, который пояснил,
что 23.01.2011 г. находился на дежурстве, вместе с инспектором ГИБДД Д. выезжал
по вызову на место данного ДТП. Второй участник ДТП Б. пояснила, что водитель
машины "ХХХ" при выезде не справился с управлением и задел ее
автомашину ХХХ, после чего уехал с места ДТП. На машине имелись свежие
повреждения на заднем бампере, имелись притертости. Он в присутствии понятых и Б.И.
оформил соответствующие документы, в частности, схему места ДТП, в которой, в
том числе, зафиксировал место ДТП и нахождение автомашины участника ДТП,
наличие повреждений. Д.С. лишь получил объяснения у Б. Д.
являлся очевидцем тех же событий, что и он. Также он (С.) выносил
определение о назначении административного расследования по делу.
Оснований не доверять данным показаниям
не имеется.
В жалобе Г. утверждает, что в его
действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку необходимым признаком состава является наличие
повреждение транспортных средств или иного материального ущерба. Однако суд для
определения наличия или отсутствия механических повреждений не назначил
экспертизу. В протоколах осмотра транспортных средств
выявлены притертости на разной высоте от дорожного покрытия. Наличие
противоречий в объяснениях свидетелей.
Указанные доводы не могут быть признаны
состоятельными и являться основанием к отмене постановления.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя,
причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное
средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о
случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия
сотрудников милиции.
Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие
- это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и
с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные
средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом
событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда,
когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших
участие в ДТП.
Приведенные выше
доказательства, в том числе, показания самого Г. о том, что, автомашина Б.
стояла таким образом, что он не мог выехать, когда он стал разворачиваться, при
совершении в несколько приемов маневра его автомашина уперлась в задний бампер
машины "ХХХ", он просил ее отъехать, но она отказалась, тогда он
вместе с З-ко оттащил свою машину от машины Б.И., чтобы она не мешала проезду. Никаких повреждений на машинах не было.
Припарковав свою автомашину в нескольких метрах от ее машины, он ушел к своим знакомым и не волновался, -
объективно свидетельствуют о том, что он, будучи осведомленным о своем участии
в ДТП, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место
ДТП, участником которого являлся. Кроме того наличие повреждений на автомобилях
полученных в данном ДТП подтверждается материалами дела. Величина материального
ущерба не является квалифицирующим признаком.
Представленные доказательства оценены
судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Показаниям Г., а также показаниям
допрошенного по его ходатайству свидетеля З-ко суд дал надлежащую оценку. Кроме
того, показания свидетеля З-ко, изложенные в постановлении судьи, не
свидетельствуют о невиновности Г., вывод судьи об оставлении Г. места ДТП не
опровергают.
Доводы Г. о том,
что судья необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы для
определения наличия, отсутствия механических повреждений и наличие причинной
связи в их возникновении, при этом не учел, что в протоколах осмотров
транспортных средств не указаны размеры притертостей, наличие характерных для
данного ДТП следов краски, не могут повлечь удовлетворения жалобы. Так, из материалов дела видно, что автотехническая экспертиза в
рамках настоящего дела не назначалась. Между тем,
необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для
установления виновности Г. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ не требуется
специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между
вышеупомянутыми транспортными средствами, вследствие которого нанесены
повреждения, свидетельствует совокупность представленных в материалах дела и
исследованных судьей доказательств. Кроме того, определением судьи от
14.04.2011 г. в удовлетворении ходатайства Г. о проведении автотехнической
экспертизы мотивированно и обоснованно отказано (л.д.
32). Таким образом, эти доводы жалобы направлены на переоценку представленных
по делу доказательств.
Ссылка заявителя на заинтересованность Б.
в возмещении убытков, является голословной, поскольку каких-либо данных,
которые могли бы указывать на обоснованность данного утверждения, в
представленных материалах не имеется.
Иных доводов, которые не были изучены при
рассмотрении дела судьей районного суда, могли бы опровергнуть вывод судьи о
виновности Г. в совершении вышеописанного административного правонарушения, и
которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления в соответствии
с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Г. в
пределах санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом судья учел характер совершенного
правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, а также данные о
личности виновного, ранее привлекавшегося к
административной ответственности.
При производстве по делу об
административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу и в доводах
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП
РФ, судья
решил:
Постановление судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г.,
оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда
Е.Н.НЕРЕТИНА