МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 7-1278
Судья
Анисимов Н.Н.
Судья Московского городского суда
Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2011 г. дело по
жалобе защитника Свириденко М.И. в интересах М. на постановление судьи
Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г., которым
М. признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию
в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
установил:
29 апреля 2011 года вынесено определение
о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено
административное расследование по факту оставления водителем места ДТП,
участником которого он являлся.
По результатам проведенного
административного расследования 03 мая 2011 года в отношении М. составлен
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в
Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше
постановление.
На указанное постановление судьи
защитником Свириденко И.М. принесена жалоба, в которой он просит данное
постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по
делу об административном правонарушении прекратить, указывает на невиновность
М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на недоказанность его
вины, непричастность к совершению ДТП.
В судебное заседание М. не явился, о
времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от его
защитника Свириденко М.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в
отсутствие М., исходя из вышеизложенного, суд полагает
возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие М.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, выслушав защитника Свириденко М.И, поддержавшего доводы жалобы в полном
объеме, одновременно просившего об изменении назначенного М. наказания на
административный арест, суд не усматривает оснований для отмены или изменения
постановления судьи.
Судьей Хорошевского
суда установлено, что И. 29 апреля 2011 года в 13 часов 30 минут, водитель М.,
управляя автомашиной "ХХХ", двигался по дороге, не соблюдая
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в
результате чего, напротив д. Х, в г. Москве, совершил столкновение с
автомашиной "ХХХ", после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил
место ДТП, участником которого он являлся.
Проверив представленные доказательства,
оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях
М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, поскольку последний совершил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место
ДТП, участником которого он явился.
Выводы судьи подтверждаются
доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Факт совершения М.
правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается:
протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ от 03 мая 2011 года; определением о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования от
29 апреля 2011 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы Щ. от
29.04.2011 года; схемой ДТП с
описанием повреждений левого зеркала на автомобиле "ХХХ"; письменными объяснениями свидетеля Ш., полученными в ходе
административного расследования с соблюдением требований закона, согласно
которым, она следовала со МКАДа в сторону ХХХ шоссе
на своей автомашине "ХХХ", следовавший в соседней полосе автомобиль
"ХХХ", задел стекло ее автомашины, вышел из своей автомашины, между
участниками ДТП произошел конфликт, после чего водитель автомашины
"ХХХ" скрылся с места ДТП; аналогичными показаниями указанного
свидетеля в суде первой инстанции; карточкой учета транспортных средств;
протоколом осмотра транспортного средства "ХХХ"; фотоматериалом; письменными объяснениями М., данными в ходе административного
расследования, согласно которым 29 апреля 2011 года, около 13 часов 20 минут,
он, двигаясь по ХХХ шоссе, совершил столкновение с автомашиной "ХХХ",
после чего вышел из своей машины, обнаружил, что повреждения автомашины
получили не значительные, не посчитал нужным вызывать сотрудников ДПС, уехал с
места ДТП; его показаниями в суде первой инстанции, протоколом досмотра
транспортного средства "ХХХ", из которых следует, что на данной
автомашине обнаружены царапины на задней правой двери с повреждениями
лакокрасочного покрытия, подписанным водителем М. без замечаний; протоколом об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составленным
в отношении М.; постановлением о назначении административного наказания М., за
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;
карточкой водителя.
Указанные доказательства получены с
соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не
вызывает.
Оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым у
суда не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, М.
оставил место ДТП, участником которого он явился.
Доводы в жалобе о
невиновности М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о
недоказанности его вины, о непричастность к совершению ДТП, являются
несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, в
том числе письменные объяснения самого М., которые проверены судом и получили
надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет установить
факт участия М. в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства
правонарушения и вину М. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судом не были
выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения
обоснованного постановления является несостоятельным, опровергаются материалами
дела, совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана
надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание М. назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех
обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Доводы защитника о
назначении М. наказания в виде административного ареста не могут быть приняты
во внимание, поскольку указанный вид наказания является более суровым, нежели
назначенное ему наказания в виде лишения права управления транспортными
средствами.
Доводы, на которые защитник Свириденко
М.И. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу
доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица,
привлеченного к административной ответственности.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного
постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Хорошевского
районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении М. оставить
без изменения, жалобу защитника Свириденко М.И. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА