ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N 09АП-11329/2011
Дело N А40-18954/11-8-167
Резолютивная часть постановления
объявлена 02 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
09 июня 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу
РСА на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 21.03.2011
по делу N А40-18954/11-8-167, принятое судьей Петелиной О.Я.
по иску ООО
"СК "Согласие" (129110 Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН
1027700032700) к РСА (115093 Москва, ул. Люсиновская,
д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494)
о взыскании 32 465 руб. 85 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Синицына Е.И. по
доверенности N 39 от 26.05.2011
установил:
ООО "СК "Согласие"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу
Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 465 руб. 85 коп.
Решением от 21.03.2011 Арбитражный суд г.
Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с РСА в пользу ООО "СК
"Согласие" 32 465 руб. 85 коп. ущерба, а также 2 000 руб. госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по
делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель
указывает на то, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и в силу п. 4 ст. 11
ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4
Устава РСА ответчик не отвечает по обязательствам своих членов.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом
извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.
Как усматривается из материалов дела,
17.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
были причинены механические повреждения автомобилю марки Мазда государственный
регистрационный знак О 555 РР 177, застрахованному в
ООО "СК "Согласие".
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ
государственный регистрационный знак Е 257 ОХ 199, что
подтверждается представленными в материалы дела копиями административных
документов.
На момент ДТП гражданская ответственность
водителя автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак
Е 257 ОХ 199 была застрахована в ЗАО "Страховое общество
"ЛК-Сити" по полису ВВВ N 0501863826.
Признав указанный случай страховым, истец
выплатил страховое возмещение в размере 32 465 руб. 85 коп.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку у страховщика виновника ДТП
приказом ФССН N 523 от 02.10.2009 отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности, требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты
основано на законе (ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Довод заявителя о том, что РСА не
является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих
членов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно положениям
ст. 18 ФЗ от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая
выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие
указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры
банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на
получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших
компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением
страховщиков (п. 1 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ).
Как следует из пп.
3 п. 2.2 Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в
соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация
прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона,
является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.
Следовательно, ответчиком по делам по
искам о взыскании компенсационных выплат на основании ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" должен выступать именно Российский Союз
Автостраховщиков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
исковые требования, сослался оплату истцом страхового возмещения в размере 32
465 руб. 85 коп. платежным
поручением N 30338 от 22.07.2010.
Однако суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для
полного удовлетворения требований о взыскании ущерба в заявленном истцом размере.
Представленное истцом платежное поручение
N 30338 от 22.07.2010 на сумму 2 898 руб. 62 коп. не содержит сведений об оплате соответствующей суммы именно
по произошедшему страховому случаю, поскольку в графе "назначение
платежа" указано "оплата страх. возмещения с-но страх. акту N
4357/10-1 от 18.05.2010", между тем, указанный акт в материалы дела не
представлен, также не представлен счет, сумма оплаты по которому
соответствует сумме спорного платежного поручения, не представлены
доказательства произведенного ремонта на указанную сумму.
С учетом изложенного, суд апелляционной
инстанции считает, что истец документально не подтвердил причинение ему убытков
в сумме 2 898 руб. 62 коп., в связи с чем, требование
о возмещении ущерба в указанном размере признается судом необоснованным и не
подлежащим удовлетворению.
Согласно пп.
"б" п. 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению
убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи
расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для
восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким
ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы
и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт
2.2 статьи 12 Закона).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и
осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи
5 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов
потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме,
соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их
повреждения.
В состав восстановительных расходов в
соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств входят:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта
(восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Апелляционная
инстанция считает, что исковые требования, исходя из отсутствия данных в
арбитражном деле о размере износа, подлежат удовлетворению с учетом применении
положений ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер
расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие
изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов
их стоимости.
С учетом изложенного, сумма страхового
возмещения, подлежащая оплате в порядке суброгации с учетом износа в размере 80
процентов, составляет 13 992 руб. 58 коп. (6 392 руб. 99 коп.
- стоимость работ + 3 705 руб. 93 коп. - расходные
материалы + 3 893 руб. 66 коп. - запасные части (19 468 руб. 31 коп. x 80%).
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.03.2011 по делу N А40-18954/11-8-167 изменить.
Взыскать с Российского союза
автостраховщиков в пользу ООО "СК "Согласие" 13 992 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 861 руб. 99 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК
"Согласие" в пользу Российского союза автостраховщиков 2000 руб.
расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ