ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N 09АП-11702/2011-ГК
Дело N А40-93221/09-7-705
Резолютивная часть постановления
объявлена 02.06.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
09.06.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Левченко Н.И., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Чернышевой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.03.2011 г.
по делу N А40-93221/09-7-705, принятое судьей Белицкой С.В.
по иску ЗАО "МАКС"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 117 920 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании
ущерба в порядке суброгации в размере 117 920 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 23.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 г., в удовлетворении исковых
требований отказано, поскольку истец не доказал факт выплаты страхового
возмещения своему страхователю.
Постановлением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 г. решение и
постановление арбитражных судов отменены, дело передано на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Москвы с указанием полно и всесторонне исследовать
имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, определить
степень вины каждого из причинителей вреда по
представленным в материалы дела документам в ДТП, рассмотреть спор, правильно
применив нормы материального и процессуального
права.
Решением арбитражного суда от 23.03.2011
иск удовлетворен в сумме 101 352, 74 руб., в остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из того, что истец
подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему
страхователю и размер убытков. Виновными в ДТП являются два участника, ответчик
выплатил страховое возмещение в порядке суброгации страховщикам других
потерпевших в ДТП.
Не согласившись с решением суда, ответчик
подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.
В обоснование жалобы ответчик ссылается
на незаконность и необоснованность решения суда. Факт выплаты страхового
возмещения не подтвержден, поскольку в платежном поручении в назначении платежа
указан номер счета ЗН-324361, а представлен счет N ЗН-324261, а также в
назначении платежа значится номер договора страхования, а представленный в дело
договор номера не содержит. Кроме того, п/поручение не
содержит ссылку на дату ДТП, а в период действия договора страхования может
быть несколько страховых случаев. В совершении ДТП виновны два участника,
поэтому ответственность за причиненный ущерб должна распределяться обоюдно.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда
в обжалуемой части при отсутствии возражений от истца, изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской
Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 04.09.2007 г. с участием пяти
автомобилей дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное ЗАО
"МАКС" транспортное средство Хендэ с государственным регистрационным
номером А 386 НС 177.
Согласно документам
ГИБДД, виновными в происшедшем ДТП являются водитель Мишуренко А.В., нарушивший
п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем Вольво с государственным номером У 411 АР
97, застрахованным ответчиком, и водитель Андрианов И.А., нарушивший п. 9.10
ПДД, управлявший автомобилем Мицубиси с государственным регистрационным номером
М 568 ХА 97 (л.д. 14 - 20).
В обоснование размера убытков истцом
представлены акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, счета, акт
приемки работ, акт разногласий, акт о страховом случае, согласно которым
страховое возмещение составило 117 920, 04 рублей (т. 1 л.д.
11 - 12, 22 - 35).
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные
ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения
повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют
повреждениям автомашины.
Ответчик не оспаривает факт страхового случая и размер убытков.
В подтверждение факта выплаты страхового
возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 117 920 руб.
04 коп. ЗАО "МАКС" представило платежное поручение N 40207 от
14.10.2008 г. (л.д. 36).
Ответчик оспаривает факт выплаты
страхового возмещения, ссылаясь на то, что в платежном поручении в назначении
платежа указан номер счета ЗН-324361, а представлен счет N ЗН-324261, а также
на то, что в назначении платежа значится номер договора страхования, а
представленный в дело договор номера не содержит. Кроме того, ответчик
указывает, что п/поручение не содержит ссылку на дату
ДТП, а в период действия договора страхования может быть несколько страховых
случаев.
Данные доводы ответчика отклоняются
апелляционным судом по следующим основаниям.
Истец обосновал указанное расхождение в
номере счета наличием технической описки в платежном поручении.
При этом апелляционный суд учитывает, что
п/поручение содержит ссылку на реквизиты договора
страхования - N 10670/50-85720281 от 24.09.2006 года, который представлен в
материалы дела. Поэтому ссылка ответчика на то, что
представленный договор не содержит реквизитов, не соответствует
действительности (т. 1 л.д. 10 (см. верхняя часть
документа).
Ссылаясь на то, что п/поручение
не содержит ссылку на дату ДТП, а в период действия договора страхования может
быть несколько страховых случаев, ответчик не привел доказательств,
свидетельствующих о том, что имелись иные страховые случаи по договору, в связи
с чем данная ссылка также несостоятельна.
Апелляционный суд соглашается с выводом
ответчика о том, что поскольку в совершении ДТП виновны два участника, то
ответственность за причиненный ущерб должна распределяться обоюдно.
Вместе с тем, в силу закона (пункт 3
статьи 1079 и статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) лица,
совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а истец
согласно статье 323 Кодекса вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба
в полном объеме к одному из них (в данном случае ответчик).
При этом,
ответчик в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не
лишен права в порядке регресса обратиться ко второму виновнику ДТП с
требованием о возмещении ущерба.
Таким образом, решение суда в обжалуемой
ответчиком удовлетворенной части является законным и обоснованным,
соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права
правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.03.2011 г. по делу N А40-93221/09-7-705 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.В.ПОПОВ