ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N 09АП-12310/2011-ГК
Дело N А40-13946/11-22-115
Резолютивная часть постановления
объявлена 08.06.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
09.06.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,
судей: Сазоновой Е.А., Деева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.03.2011
по делу N А40-13946/11-22-115, принятое судьей Гончаренко С.В.,
по иску Открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия"
(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее -
ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 28.864,75 руб.
Решением суда от 28.03.2011 г. иск
удовлетворен в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того,
что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также
выплата истцом страхователю страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов
апелляционной жалобы указывает на то, что по указанному в иске страховому
полису серии ААА N 0445156860 застрахована гражданская ответственность водителя
транспортного средства "Форд Фиеста", а не транспортного средства
виновника дорожно-транспортного происшествия - автомобиля "Киа".
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их
отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Как видно из
материалов дела, 25.08.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием следующих транспортных средств: автомобиля марки "Вольво"
(государственный регистрационный знак Е222МХ54) под управлением водителя Веклича С.С., автомобиля марки "Форд"
(государственный регистрационный знак У888УХ) под управлением водителя Баснока Д.В. и автомобиля марки "Киа"
(государственный регистрационный знак А662НО) под управлением водителя Галышева Д.Ю.
В соответствии со справкой ГИБДД от
25.08.2008 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном
правонарушении от 11.09.2008 г., данное дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Галышева Д.Ю.,
управлявшего автомобилем марки "Киа"
(государственный регистрационный знак А662НО) и нарушившего п. 10.1 Правил
дорожного движения (л.д. 23 - 26).
В результате дорожно-транспортного
происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки
"Вольво" (государственный регистрационный знак Е222МХ54),
принадлежащего гражданину Векличу С.С. и
застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису (договору
страхования) SYS 274771047.
Размер ущерба,
причиненного автомобилю марки "Вольво" в результате
дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден: счетом-фактурой
от 30.06.2009 г. N АН000004367, счетом на оплату от 30.06.2009 г. N
ТАН00005108, товарной накладной от 30.06.2009 г. N ЗАС00016452, заказ-нарядом
от 30.06.2009 г. N ЗАС00016452, актом выполненных работ от 30.06.2009 г. N
ЗАС00016452 (л.д. 27 - 32).
Согласно расчету истца, размер
подлежащего выплате страхового возмещения составил 32.031 руб., а с учетом
износа (12,96%) - 28.864,75 руб. (л.д. 4, 35).
Факт выплаты истцом страхового возмещения
путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации,
производившей восстановительный ремонт, подтверждается платежным поручением от
14.07.2009 г. N 524785 (л.д. 34).
Поскольку истец полностью возместил вред
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу,
ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя - виновника
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАСО "КОНДА"
по страховому полису ОСАГО ААА N 0445156860.
Приказом Федеральной службы страхового
надзора от 10.06.2009 г. N 307 у ЗАСО "КОНДА" отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. ст. 18, 19 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", в случаях, если страховая выплата по страхованию не
может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на
осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением
страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Как установлено пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N
306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской
Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих
взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает
п. п. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).
Согласно приведенным выше нормативным
актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате
дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который
необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий,
подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Данный вывод соответствует правовой
позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в Постановлении от 25.02.2010 г. N 14462/09.
Согласно представленного истцом расчета
убытка, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства с учетом износа составляет 28.864,75 руб. (л.д.
4, 35).
Расчет ответчиком по существу не оспорен,
контррасчет не представлен.
При таких
обстоятельствах, а также учитывая, что представленные истцом доказательства
позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления
страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, суд первой инстанции
с учетом положений ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 28.864,75 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по
указанному в иске страховому полису серии ААА N 0445156860 застрахована
гражданская ответственность водителя транспортного средства "Форд
Фиеста", а не транспортного средства виновника дорожно-транспортного
происшествия - автомобиля "Киа", отклоняются
апелляционным судом как документально не подтвержденные. Каких-либо
доказательств, что в спорном дорожно-транспортном происшествии участвовали иные
транспортные средства, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
Что касается ошибочного указания судом
первой инстанции полиса серии ВВВ N 0445156860, то данная техническая ошибка не
привела к принятию неправильного решения и может быть устранена в порядке ст.
179 АПК РФ.
Иные приведенные в апелляционной жалобе
доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им
была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов
суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что
доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы
юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения
Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции
установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства,
представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению
нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное
решение.
Различная оценка одних и тех же фактических
обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым
основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение
суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего
законодательства.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК
РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011
г. по делу N А40-13946/11-22-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
Е.А.САЗОНОВА
А.Л.ДЕЕВ