ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N 09АП-12441/2011
Дело N А40-144171/10-118-848
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
09 июня 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина
И.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,
рассматривает в судебном заседании
апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью
"Регард страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.03.2011 г.
по делу N А40-144171/10-118-848, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
по иску Открытого акционерного общества
"Страховое Общество "Талисман"
(ИНН 1655004449, ОГРН 1021602840181)
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Регард страхование"
(ИНН 7715350990, ОГРН 1027715006879)
о взыскании 24 025 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Мармазеев
И.В. по доверенности N 77 от 06.09.2010 г.
установил:
Открытого акционерного общества
"Страховое Общество "Талисман" (далее - ОАО "СО "Талисман", истец) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регард страхование" (далее - ООО "Регард страхование", ответчик) о возмещении ущерба в
порядке суброгации 24 025 руб. 68 коп., причиненного в результате ДТП.
Арбитражный суд города Москвы решением от
28.03.2011 г. исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО
"Регард страхование" обратилось в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение
отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обосновании своей позиции ответчик
ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют
надлежащим образом оформленные документы ГИБДД, свидетельствующие о виновности Мелузова В.А. в ДТП.
Истец, надлежащим образом извещенный о
времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное
заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив
правильность применения норм материального и норм процессуального права,
соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или
изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным
судом первой инстанции установлено, что 15.04.2009 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки
"Лада" (гос. регистрационный знак К 744 АН
116) под управлением Бибарсовой Ф.И., застрахованный
у Истца (страховой полис ВВВ N 0485238813)
В соответствии со справкой ГИБДД от
15.04.2009 г., постановлением по делу об административном правонарушении N 4988
от 22.04.2009 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
автомобиля "Опель Астра" (гос. регистрационный знак М 405 КО 116) под
управлением Мелузова В.А.
Автомобиль "Опель Астра" был
застрахован в ООО "Восточный Страховой Альянс" переименован в ООО
"Регард страхование" (выписка из ЕГРЮЛ на
10.11.2010 г., л.д. 30 - 33) по страхованию средств
наземного транспорта (страховой полис ААА N 0485238813).
Размер стоимости восстановительного
ремонта, с учетом износа, подтвержден материалами дела: актом осмотра
транспортного средства N 1150 от 29.04.2009 г., страховым актом N 793 от
09.11.2009 г., отчетом независимого оценщика N 1150.
Платежным поручением N 8368 от 09.11.2009
г. истец оплатил стоимость восстановительного ремонта
в сумме 24 224 руб. 94 коп.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст. 7 Федерального
закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховщик
обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему
причиненный ущерб в пределах страховой суммы,
составляющей 120 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОАО "СО "Талисман" перешло право требования возмещения
вреда непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы 120 000 руб., в
порядке ст. 965 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что в
материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные
документы ГИБДД, свидетельствующие о виновности Мелузова
В.А. в ДТП при изложенных обстоятельствах не опровергает правильно
установленный факт ДТП и размер причиненного ущерба на основании совокупности
представленных в дело доказательств.
Доказательств, опровергающих
установленные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что суд
неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку в представленной копии справки
ГИДД не указано, кто из водителей нарушил требования ПДД, повлекшее
дорожно-транспортное правонарушение и проводилось ли медицинское
освидетельствование Мелузова В.А., подлежит
отклонению в связи со следующим:
Как усматривается из протоколов 16 РТ N
077525, 16 РТ N 077536 от 15.04.2009 г. об административном правонарушении (л.д. 17 - 18); извещении о повреждении транспортного
средства от 15.04.2009 г. (л.д. 12) вина Мелузова В.А. установлена. Постановлением N 4988 по делу об
административном правонарушении (приложение к административному протоколу РТ
077525) от 22.04.2009 г. водитель Мелузов В.А., в
связи с нарушением п. 9.12 ПДД привлечен к административной ответственности в
виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15).
На основании статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему
законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. ООО "Регард страхование" не представлено в материалы дела
надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы
заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Кроме того, изложенные в апелляционной
жалобе доводы с точностью повторяют доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на
иск (л.д. 66 - 67), являлись предметом исследования
суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований
для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.03.2011 г., в
связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.03.2011 г. по делу N А40-144171/10-118-848 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регард страхование" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ